Решение № 2-2259/2017 2-91/2018 2-91/2018(2-2259/2017;)~М-2425/2017 М-2425/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2259/2017

Дело № 2-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Германовой А.В.,

с участием представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – К.А.А., П.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Союз потребителей Ивановской области», действующей в интересах Ш.А.ВБ. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил со ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным. Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет процент от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 556 312 рублей 06 копеек, из них: 89934 рубля 57 копеек – задолженность по процентам, 437 685 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 13192 рубля 34 копейки – задолженность по неустойкам, 6600 рублей – задолженность по комиссиям, 8900 рублей – задолженность по страховкам. Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» указанные суммы, а также сумму государственной пошлины в размере 8763 рублей.

Ивановская региональная общественная организация «Союз потребителей Ивановской области», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

Во встречном исковом заявлении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора кредитования подписал е на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». По указанному заявлению он был застрахован Банком в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «Кардиф». Согласно п. 9 данного заявления, стоимость услуг страхования составила 0,98 % от страховой суммы. Из представленных документов и пояснений ФИО1 следует, что услуги по страхованию неразрывно связаны с договором кредитования, оказываются ООО «СК «Кардиф» Банку, оплачиваются ФИО1 Банку, а не страховой компании. Никаких документов по страхованию, ни компания, ни Банк ему не выдавали. Никакой информации об услугах, их стоимости от ООО «СК «Кардиф» он не получал, наглядно они не были доступны в момент заключения договора, он не уведомлялся о правилах страхования. В качестве правового обоснования встречного иска истец ссылается на ст. 940, п. 1 ст. 934, ст. 944, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 15, 16, 43, 45 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». На основании изложенного, просит признать недействительным заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагает, что Банком неосновательно удержаны суммы, списанные в счет погашения платы за участие в программе страхования, а именно 91963 рубля 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать данную сумму с Банка. Кроме того, оценивает сумму причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей, которую также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Почта Банк» в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. В своем письменном заявлении, представитель ФИО2, действующая по доверенности, указывает, что в 2017 году планировалось заключить договор цессии в отношении задолженности по данному кредитному договору. Однако договор цессии в итоге заключен не был. На данный момент права требования на долг по кредитному договору № принадлежит ПАО «Почта Банк». Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Встречное исковое заявление представитель ПАО «Почта Банк» ФИО3 не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Все списания происходили в соответствии с условиями и тарифами, с которыми истец был ознакомлен и выразил свое согласие. Полагает, что Банк не нарушил права истца, как потребителя.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений от него не поступало.

Представители истца (ответчика) К.А.А.., П.О.Ю. исковые требования не признали. Считают, что поскольку между П.А.Ю.. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор цессии №, согласно которому Банк передал П.А.Ю, в полном объеме права требования, возникшее из кредитного договора №, исковые требования удовлетворению не подлежат. Сведения, содержащиеся в выписке по счету ФИО1, не оспаривают. Свой расчет задолженности не представили.

Встречные исковые требования представители истца (ответчика) К.А.А. и П.О.Ю. подержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Третье лицо П.А.Ю, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений от него не поступало. В деле имеются письменные объяснения, в которых он указывает, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому он вместо Банка становится кредитором ФИО1 по договору займа. Однако счет на оплату согласно условиям договора, ему не был направлен. В настоящее время указанную сделку он не оспаривает.

Представитель ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений от них не поступало.

Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании заявления, условий предоставления потребительских кредитов, тарифов на предоставление потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,90% годовых.

Обязательство по названному кредитному договору по предоставлению денежных средств в сумме 500 000 рублей ОАО «Лето Банк» перед ФИО1 выполнило, путем перечисления на счет ответчика указанной суммы, что усматривается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик ФИО1 по кредитному договору, указаны в графике платежей. Ежемесячный платеж составляет – 27 500 рублей.

Согласно заявлению на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при заключении кредитного договора застрахован по договору коллективного страхования в ООО СК «КАРДИФ».

Комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,89%, взимается от страховой суммы, ежемесячно.

Согласно п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Ежемесячные суммы в погашение кредита и периодичность их уплаты указаны в графике платежей. Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, из согласия заемщика, декларации ответственности заемщика, в которых имеется его собственноручная подпись, ответчик до получения кредита был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, обязанностями по его исполнению, ответственностью за ненадлежащее исполнение, в том числе, размером неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, указанную в п. 11 согласия заемщика.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (ПАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк») остались прежними, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку внесения обязательных платежей по кредиту, после ДД.ММ.ГГГГ им платежи не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 556 312 рублей 06 копеек, из них: 89934 рубля 57 копеек – задолженность по процентам, 437 685 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 13192 рубля 34 копейки – задолженность по неустойкам, 6600 рублей – задолженность по комиссиям, 8900 рублей – задолженность по страховкам.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора, иной расчет ответчик не представил, оснований не доверять сведениям банка не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, освобождающих заемщика от уплаты комиссий, предусмотренных договором, как и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Определенные истцом санкции за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству. Задолженность, в том числе по оплате неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод о том, что между П.А.Ю, и Банком был заключен договор уступки прав (требований) в 2017 году, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору не может быть взыскана со ФИО1, несостоятелен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному стороной истца договора № №, цедент - ПАО «Почта Банк» передает цессионарию - П.А.Ю,, права (требования) возникшие из кредитного договора №, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, комиссий, неустойки на дату передачи прав, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 1.2 договора при передаче документов, подтверждающих уступку прав (требований) сторонами подписывается Акт приема-передачи документов. В п. 3 договора указывается цена уступки прав (требования), которая должна быть оплачена цессионарием цеденту, в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Права (требования) переходят к цессионарию с даты подписания акта передачи прав – п. 1.6 договора. Подписание Акта передачи прав осуществляется сторонами после оплаты цессионарием цены уступки прав (требований) по реквизитам цедента – п. 1.7 договора.

Однако стороной ответчика не представлен Акт передачи прав, а также не имеется доказательств оплаты цессионарием цены уступки прав (требований). Кроме того, из объяснений П.А.Ю, следует, что оплату он не производил.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что права (требования) по данному кредитному договору перешли к П.А.Ю,

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 8 763 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается встречных исковых требования, то они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из содержания встречных исковых требований следует, что истцом фактически оспариваются условия договора о подключении к программе страхования.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подключение к программе страхования, является допустимым способом обеспечения обязательства, если такое подключение имело место по волеизъявлению заемщика.

Таким образом, подключение к программе страхования, не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно воспользовался услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий кредитного договора, он не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Доказательств того, что услуга банка на подключение к программе страхования была ему навязана, не имеется. Также не представлено доказательств тому, что выдача истцу кредита была обусловлена приобретением заемщиком услуги по подключению к программе страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор на иных условиях.

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что оно не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (Заявление) истец указал, что просит банк с даты заключения договора оказывать ему услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Страхование. Жизнь и Здоровье», включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «Кардиф» и подтвердил данное волеизъявление своей подписью. Кроме этого, своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с прочими условиями страхования, их содержание ему понятно, ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в памятке застрахованного и информирован о том, что памятка застрахованного размещена на Интернет сайте банка. Условия страхования (выдержки из памятки застрахованного) им получены.

Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны ФИО1, при его заключении тот не высказал.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. До него была доведена необходимая информация о страховой компании, в которой он является застрахованным, размер ежемесячной комиссии за предоставление услуги «Участие в программе страховой защиты» в процентах, а именно - 0,89% от страховой суммы. Периодичность взимания комиссии - ежемесячно.

В Заявлении содержится просьба истца к Банку, учитывать комиссию за оказание Услуги в составе платежа по Договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, суд учитывает, что в п. 7 заявления указано, что он вправе отключить услугу страхования в любой день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о прекращении оказания данной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для признания недействительным условия договора, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность по оплате комиссии за участие в программе страховой защиты не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 91964 рубля 93 копейки, уплаченной истцом в составе ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано. Соответственно требования о компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 556312 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 06 копеек, из них: 89 934 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек – задолженность по процентам, 437 685 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 13192 (тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля 34 копейки – задолженность по неустойкам, 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей – задолженность по комиссиям, 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей – задолженность по страховкам.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 763 (восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивановской региональной общественной организации «Союз потребителей Ивановской области», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Смолина

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018 года.

Судья Е.Е. Смолина