Решение № 2-3703/2024 2-3703/2024~М-3222/2024 М-3222/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3703/2024

Дело № 2-3703/2024 (25RS0029-01-2024-006563-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уссурийскстройтранс» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 01 ч. 15 мин. произошло возгорание гаража, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, который ей принадлежит. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в области гаража от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи котельной, расположенной рядом с гаражом (искры, фрагменты горящего топлива со стороны дымовой трубы). В непосредственной близости от указанного гаража, находится котельная ООО «Уссурийскстройтранс». Именно из трубы котельной ответчика летели искры, ставшие причиной пожара. В результате пожара истцу причинен ущерб, в виде утраты имущества: металлического гаража, площадью 21 м.2, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX (гараж XXXX). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный гараж был уничтожен огнем полностью. Согласно сведениям об оценке от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость указанного имущества составляет – 173 000 руб. Также ФИО2 необходимо понести расходы, в связи с необходимостью выполнения работ по демонтажу остатков от сгоревшего гаража и транспортировке отходов – в сумме 102 370 руб. Итого 275 370 руб. общая сумма убытков, причинённых истцу в результате пожара. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Уссурийскстройтранс» в её пользу в счет возмещения ущерба 275 370руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 5 954 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах письменного отзыва. Указала, что в ходе доследственной проверки не было установлено, что работником котельной нарушены требования пожарной безопасности. Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.058.2024 указано, что ФИО5 не нарушены Правила противопожарного режима. Выводы эксперта о причинах пожара, содержащиеся в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ неоднозначны. В материалах дела нет доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика. Возможно у истца были недоброжелатели, о которых истец не знает. Поджог мог совершить неопределенный круг лиц из хулиганских побуждений, ни одна из версий экспертом не была рассмотрена. Кроме того, фотографиями подтверждается, что вокруг гаража истца был раскидан строительный мусор, что является нарушением истцом правил пожарной безопасности. В результате грубой неосторожности истца спровоцирован пожар. Также не исследовался вопрос о соблюдении противопожарного расстояния между гаражом и территорией ответчика. Также истец не доказала принадлежность ей гаража. Более того гараж незаконно располагался на территории. Истец также указывает, что ей необходимо понести расходы по демонтажу остатков сгоревшего гаража и транспортировке отходов в размере 102 370 руб., что практически сопоставимо со стоимостью гаража. Ответчик имеет специализированный транспорт и работников, которые могут осуществить данные работы в сроки и на условиях, согласованные с истцом. Если бы истец действительно преследовал цель демонтировать гараж, а не причинить ущерб ответчику или получить неосновательное обогащение, то согласился бы на данное предложение, которое было одним из условий мирового соглашения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ в 01час. 15 мин. произошло возгорание гаража во дворе по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в области гаража от источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи котельной, расположенной рядом с гаражом (искры, фрагменты горящего топлива со стороны дымовой трубы).

Постановлением дознавателя ОАПиД ОНД и ПР пор УГО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанным постановлением, в том числе установлено, что работником ООО «Уссурийскстройтранс» был нарушен технологический процесс при эксплуатации печного оборудования, однако в действиях отсутствует состав административного правонарушения и отсутствует состав преступления.

Вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, пострадало имущество – металлический гараж XXXX во дворе дома XXXX.

Указанный гараж на праве собственности принадлежит истцу, что в частности подтверждается договором XXXX от ДД.ММ.ГГ об аренде земельного участка площадью 0,003 га, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (гараж XXXX) для размещения металлического гаража. Сведения о том, что договор аренды расторгался в материалах дела не имеет.

Согласно ст.1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных норм права, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уссурийскстройтранс, работником которой был нарушен технологически процесс при эксплуатации печного оборудования, что явилось причиной возгорания горючих материалов в области гаража от источника зажигания (искры, фрагменты горящего топлива со стороны дымовой трубы), с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб. Факт наличия вины ответчика подтверждается материалами доследственной проверки и проведенной в рамках нее экспертизы.

Согласно индикативной экспресс-оценки рыночной стоимости объект недвижимости, выполненной ДД.ММ.ГГ ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг следует, что стоимость металлического гаража площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX удовлетворительном состоянии на ДД.ММ.ГГ составляет 173 000 руб.

Также для установки нового металлического гаража истцу необходимо произвести демонтаж ранее установленного, поврежденного в результате пожара гаража.

Так, согласно коммерческому предложению по комплексному выполнению работ по демонтажу – гаражного бокса ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ по демонтажу составит 102 370 руб.

Суд принимает во внимание индикативную экспресс-оценку рыночной стоимости объект недвижимости, выполненную ДД.ММ.ГГ ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг, поскольку она является мотивированной, ответчиком в свою очередь доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено.

Довод о том, что ответчик мог оказать содействие в демонтаже сгоревшего в пожаре гаража истца, в связи с чем требование о взыскании расходов на демонтаж является необоснованным, суд находит несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств оказания такой помощи истцу, мирового соглашения между сторонами не достигнуто, выбор способа восстановления нарушенного права является правом истца, судом злоупотребления со стороны истца не установлено.

Ответчик в свою очередь, отказался от проведения судебной экспертизы относительно стоимости ущерба причиненного истцу.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «Уссурийскстройтранс» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 275370 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уссурийскстройтранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН XXXX) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 275370 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.