Решение № 2-58/2026 2-58/2026(2-990/2025;)~М-621/2025 2-990/2025 М-621/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-58/2026

УИД №

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года

пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе, председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., с участием: прокурора - помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики - Червоновой А.Ю., представителей истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным (незаконным) постановления главы Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, истребовании земельного участка из незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к прокурору Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского района КЧР обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в котором просит: признать недействительным (незаконным) постановление главы Прикубанского муниципального района КЧР от дата № «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , Адрес с кадастровым номером №»; признать право собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , с кадастровым номером №, отсутствующим; признать недействительным и незаконным договор купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , заключенный между ФИО6 и ФИО3; применить к договору купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать в государственную собственность из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Иск обоснован тем, что прокуратурой района установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество - на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории ФИО8 Прикубанского МР. Так, приговором Черкесского городского суда от дата , вступившим в законную силу дата , ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что ФИО9, избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей безвозмездное противоправное приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сознательно сообщив заведомо ложные сведения о своих истинных намерениях и умолчав об истинных фактах, совершил активные действия, охваченные единым преступным умыслом, выразившиеся в приобретении права на имущество администрации Прикубанского МР КЧР путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так, в неустановленные дату и время, однако, не позднее дата , находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение путём обмана права на земельный участок, расположенный на территории ФИО8 Прикубанского МР КЧР, принадлежащий администрации Прикубанского МР КЧР, путем обеспечения принятия администрацией ФИО8 Прикубанского МР КЧР решения о мнимом признании его младшего брата ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий, дальнейшего принятия администрацией Прикубанского МР КЧР решения о предоставлении ФИО5 бесплатно в собственность земельного участка, последующей реализации данного имущества третьим лицам и обращении денежных средств, полученных в качестве оплаты суммы стоимости реализованного земельного участка, в свою пользу. При этом, ФИО9 осознавал, что ФИО5 заведомо не был нуждающимся в улучшении жилищных условий, что в соответствии с пп.3 п.2 ст. 13 Закона КЧР от 09.12.2003 года № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР» является обязательным критерием для предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно, а сам ФИО5 не был осведомлён о преступных действиях ФИО9 Таким образом, у ФИО5 заведомо для ФИО9 фактически отсутствовало намерение обращать имущество, подлежащее предоставлению администрацией Прикубанского МР КЧР, в свою пользу. После этого, ФИО9, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, дата представил в администрацию ФИО8 Прикубанского МР КЧР, составленное собственноручно им же заявление от имени ФИО5, явившееся поводом для рассмотрения вопроса о признании последнего нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также копию паспорта ФИО5 На основании данного заявления в администрации ФИО8 Прикубанского МР КЧР был собран пакет документов, необходимых для признания ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий, в числе которых: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, копия паспорта ФИО5, справка КЧРГУП «Техинвентаризация» и справка о составе семьи и месте жительства ФИО5 № от дата . Далее, главой администрации ФИО8 Прикубанского МР КЧР вынесено Постановление ФИО8 Прикубанского МР КЧР № от дата «О признании гражданина ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий». Затем, дата ФИО9, действуя в рамках своего преступного умысла, организовал предоставление в администрацию Прикубанского МР КЧР составленного собственноручно им же заявления на имя главы администрации Прикубанского МР КЧР от имени ФИО5, датированное дата , о постановке его на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м. в собственность в границах Адрес МР КЧР как гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также постановления ФИО8 Прикубанского МР КЧР № от дата «О признании гражданина ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий», подписанного от имени главы ФИО8, и приложенного пакета документов, необходимых для предоставления на имя ФИО5 бесплатно в собственность земельного участка. Таким образом, реализуя свой преступный умысел, ФИО9 искусственно создал условия, при которых ФИО5 мнимо соответствовал требованиям, предъявляемым к категории лиц, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность земельного участка, в результате чего было издано постановление администрации Прикубанского МР КЧР № от дата «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , ул. М.Ч. Адрес , с кадастровым номером №, на основании которого данный земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровой стоимостью 415104 рубля, предоставлен бесплатно в собственность ФИО5, явившегося в рамках преступного умысла ФИО9 номинальным собственником указанного имущества, что привело к отчуждению его из муниципальной собственности и причинению материального ущерба на указанную сумму. Затем, дата ФИО9, действуя в рамках своего преступного умысла, организовал предоставление постановления администрации Прикубанского МР № от дата «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , с кадастровым номером №» с прилагающимся пакетом документов в Многофункциональный центр КЧР, откуда сформированное дело правоустанавливающих документов по данному земельному участку, было направлено в Управление Росреестра по КЧР, где дата осуществлены регистрационные действия и зарегистрировано право собственности на данный участок за ФИО5 Таким образом, ФИО9 в рамках своего преступного умысла получил реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. В продолжение своих преступных действий дата ФИО9 организовал оформление у нотариуса доверенности на право распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: КЧР, Адрес , от имени ФИО5 на имя ФИО10, не осведомлённой о преступном характере действий ФИО9 После этого, дата в рамках преступного умысла ФИО9 между ФИО5, выступавшим в качестве продавца в лице представителя ФИО10, и ФИО6, пребывавшей в неведении относительно истинных преступных намерений ФИО9 и выступавшей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , по условиям которого стоимость земельного участка составила 450000 рублей. В тот же день, дата ФИО9, действуя в рамках своего преступного умысла, в целях достижения своей корыстной цели, получил сумму стоимости реализованного земельного участка в размере 450000 рублей. Таким образом, ФИО9, сознательно предоставив в администрацию Прикубанского МР КЧР заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о праве ФИО5, как лица, якобы нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение бесплатно в собственность земельного участка, придав совершаемому противоправному деянию законное обличье, путём обмана, обеспечил приобретение ФИО5 права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , впоследствии распорядился им и денежными средствами, полученными в результате реализации данного земельного участка, по своему усмотрению, причинив администрации Прикубанского муниципального района КЧР материальный ущерб на сумму 415104 рубля, что является крупным размером. Нарушение прав Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка, расположенного в границах ФИО8, выражается в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку земельный участок был передан ответчику незаконно. В результате спланированных, последовательных и противоправных действий ФИО9 государственная земля незаконно отчуждена в частную собственность и находится в собственности по настоящее время. Указанные в приговоре обстоятельства также свидетельствуют о неправомерном предоставлении земельных участков в собственность граждан. Ответчики не вправе снимать с себя ответственность за получение имущества у лица, не являющегося субъектом данных правоотношений. Поведение ответчиков противоречит основам правопорядка, а также посягает на свободу рыночных правоотношений, развитие экономики Российской Федерации как одного из важнейших средств реализации социально-нравственных национальных целей, то есть наносит ущерб тем благам, которые, безусловно, относятся к числу фундаментальных, неотъемлемых, нематериальных, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Материалами дела подтверждается длительное противоправное и недобросовестное поведение ответчиков. Их действия совершались поэтапно и были последовательно направлены на достижение конечного результата в виде личного обогащения за счет государства. Своими противоправными действиями ответчики создали для себя необоснованные преимущества относительно добросовестных участников гражданского оборота.

Определением суда к участию в деле в качестве истца по первоначальному иску привлечена администрация Прикубанского МР КЧР.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к прокурору Прикубанского района КЧР, в котором он просит: признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КЧР, Адрес ; отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Адрес КЧР: о признании недействительным (незаконным) постановление главы Прикубанского МР КЧР от дата № «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес с кадастровым номером №», в связи с истечением сроков давности; о признании права собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес с кадастровым номером №, отсутствующим; о признании недействительным и незаконным договор купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , заключенный между ФИО6 и ФИО3; о применении к договору купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, Адрес , ул. Адрес , последствий недействительности ничтожной сделки; об истребовании в государственную собственность из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, ввиду признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

В встречном исковом заявлении ФИО3 указал, что он не согласен с заявленными прокурором требованиями, считает их незаконными, не обоснованными и подлежащими отклонению. ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, Адрес . Данный земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи от дата у ФИО6, которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО5 по договору купли-продажи от дата . Данные обстоятельства подтверждены доводами первоначального иска и приложенными прокурором к иску документами. Приобретая указанный земельный участок, ФИО3 действовал добросовестно, руководствуясь принципом осмотрительности, не знал и не должен был знать о каких-либо возможных нарушениях при первоначальном предоставлении участка ФИО5 Он произвел полную оплату стоимости земельного участка в размере 450000 рублей, что подтверждается самим первоначальным иском. На момент совершения сделки: право собственности продавца (ФИО6) на земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В ЕГРН отсутствовали какие-либо записи об оспаривании права или обременениях, наложенных в судебном порядке. Отчуждаемое имущество не являлось изъятым из оборота. Продавец представил все необходимые документы, подтверждающие ее право собственности, включая выписку из ЕГРН и договор предыдущей купли-продажи. Все указанные документы, кроме того имелись в публичном доступе на официальном сайте Росреестра, что не позволило убедиться в их достоверности. Он проверил юридическую чистоту сделки и историю перехода прав, которые на момент сделки не вызывали сомнений. По настоящему делу прокурором заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. Между тем таких обстоятельств судом не может быть установлено. Зарегистрированное право презюмируется действительным пока не доказано обратное. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Таким образом, поскольку он является добросовестным приобретателем, а имущество не выбывало из владения собственника помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ), изъятие у него земельного участка не допускается.

В письменных возражениях на встречный иск представитель администрации Прикубанского МР КЧР ФИО1 просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме. В возражениях указано, что изучив встречное исковое заявление, документы гражданского дела, приговор Черкесского городского суда от дата по уголовному делу №, администрация считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры. Запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Регистрация права собственности за ФИО5 осуществлена дата , договор купли продажи между ФИО11 и ФИО6 заключен дата , последующая сделка между ФИО6 и ФИО3 заключена дата . Стоимость участка по договору купли-продажи от дата - 450000 рублей, по этой же цене ФИО6 приобрела его у ФИО5 Администрация изучила выпуски газеты «Все для Вас» (газета объявлений по КЧР) за период 2016-2017 годы, из которых следует, что земельные участки в новом микрорайоне Адрес ) стоили больше 1000000 рублей. Так как суду не могут быть представлены оригиналы газет, администрацией заказана справка у Союза «Торгово-промышленной палаты КЧР». Из объявлений также видно, что стоимость земельных участков с.Дружба в 2016-2017 годы была выше кадастровой и иногда доходила до 5 миллионов рублей. Как видно данная сделка совсем не отвечает требованиям действительной сделки. Частая перепродажа участка, да еще по заниженной стоимости должны были насторожить ФИО3 В 2018 году возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО3 вызывают на допросы, в суд, установлен запрет регистрационных действий на земельный участок. И стороны по какой-то причине не расторгают сделку. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Таким образом, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. В судебной практике четко сформировалась позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся добросовестными приобретателями прав на имущество. Ответчики не вправе снимать с себя ответственность за получение имущества у лица, не являющегося субъектом данных правоотношений. В данном случае суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий из поведений в соответствии со сложившейся судебной практикой отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. дата начальником отдела земельных отношений Управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Прикубанского муниципального района КЧР проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 09:02:0030401:233, расположенного по адресу КЧР, Адрес , ул. Адрес , в ходе которого установлено, что данный земельный участок не огорожен, не освоен, отсутствуют сооружения, постройки. Из вышеуказанного следует, что фактическое владение спорным земельным участком не осуществляется. Поведение ответчиков противоречит основам правопорядка, а также посягает на свободу рыночных правоотношений, развитие экономики Российской Федерации как одного из важнейших средств реализации социально-нравственных национальных целей, то есть наносит ущерб тем благам, которые, безусловно, относятся к числу фундаментальных, неотъемлемых, неотъемлемых, нематериальных закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Червонова А.Ю. просила удовлетворить исковые требования прокурора Прикубанского района КЧР, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО12 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований прокурора Прикубанского района КЧР.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований прокурора Прикубанского района КЧР, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, поддержав доводы встречного иска.

Представители истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - администрации Прикубанского МР КЧР - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить первоначальные исковые требования прокурора Прикубанского района КЧР, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать, поддержав доводы возражений на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3, ответчики – ФИО5 и ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация ФИО8 Прикубанского МР КЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, ТУ Росимущества в КЧР, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки суду не представили. Администрация ФИО8 Прикубанского МР КЧР просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления главы ФИО8 Прикубанского МР КЧР ФИО13 № от дата ФИО5, проживающий по адресу: Адрес , признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как следует из постановления главы администрации Прикубанского МР КЧР ФИО14 № от дата , рассмотрев заявление ФИО5 и представленные документы на всех членов семьи, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлено: предоставить бесплатно в собственность ФИО5 земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1200 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , с кадастровым номером №.

Как следует из договора купли-продажи от дата , заключенного между ФИО5 (продавцом), от имени которого действует ФИО10 (представитель продавца) и ФИО6 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Адрес (п. 1, 2 договора). Земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления № от дата (п. 3 договора). Земельный участок оценивается сторонами и продается за 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Как следует из договора купли-продажи от дата , заключенного между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Адрес (п. 1, 2 договора). Земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от дата (п. 3 договора). Земельный участок оценивается сторонами и продается за 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Как следует из выписки из ЕГРН и материалов реестрового дела, на основании постановления главы администрации Прикубанского МР КЧР № от дата о предоставлении земельного участка в собственность дата было зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Адрес ; затем, на основании договора купли-продажи от дата , заключенного между ФИО5 и ФИО6, был осуществлен переход права собственности на земельный участок и зарегистрировано дата право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Адрес (номер государственной регистрации права №); на основании договора купли-продажи от дата , заключенного между ФИО6 и ФИО3, был осуществлен переход права собственности на земельный участок и зарегистрировано дата право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Адрес (номер государственной регистрации права №).

Как следует из приговора Черкесского городского суда КЧР от дата , суд приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Адрес за ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Адрес за ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Адрес за ФИО17) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Адрес за ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Адрес за ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, совершенного в целях незаконного приобретения права на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Адрес за ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч)рублей.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от дата приговор Черкесского городского суда КЧР от дата в отношении ФИО9 изменен.

Назначенное ФИО9 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы постановлено считать условным с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в 3 (три) года; на ФИО9 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда установлено, что ФИО9, избрав способом удовлетворения своих материальных потребностей безвозмездное противоправное приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сознательно сообщив заведомо ложные сведения о своих истинных намерениях и умолчав об истинных фактах, совершил активные действия, охваченные единым преступным умыслом, выразившиеся в приобретении права на имущество администрации Прикубанского МР КЧР путем обмана, при следующих обстоятельствах. Так, в неустановленные дату и время, однако, не позднее дата , находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение путём обмана права на земельный участок, расположенный на территории ФИО8 Прикубанского МР КЧР, принадлежащий администрации Прикубанского МР КЧР, путем обеспечения принятия администрацией ФИО8 Прикубанского МР КЧР решения о мнимом признании его младшего брата ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий, дальнейшего принятия администрацией Прикубанского МР КЧР решения о предоставлении ФИО5 бесплатно в собственность земельного участка, последующей реализации данного имущества третьим лицам и обращении денежных средств, полученных в качестве оплаты суммы стоимости реализованного земельного участка, в свою пользу. При этом, ФИО9 осознавал, что ФИО5 заведомо не был нуждающимся в улучшении жилищных условий, что в соответствии с пп.3 п.2 ст. 13 Закона КЧР от 09.12.2003 года № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР» является обязательным критерием для предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно, а сам ФИО5 не был осведомлён о преступных действиях ФИО9 Таким образом, у ФИО5 заведомо для ФИО9 фактически отсутствовало намерение обращать имущество, подлежащее предоставлению администрацией Прикубанского МР КЧР, в свою пользу. После этого, ФИО9, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, дата представил в администрацию ФИО8 Прикубанского МР КЧР, составленное собственноручно им же заявление от имени ФИО5, явившееся поводом для рассмотрения вопроса о признании последнего нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также копию паспорта ФИО5 На основании данного заявления в администрации ФИО8 Прикубанского МР КЧР был собран пакет документов, необходимых для признания ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий, в числе которых: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений копия паспорта ФИО5, справка КЧРГУП «Техинвентаризация» и справка о составе семьи и месте жительства ФИО5 № от дата . Далее, главой администрации ФИО8 Прикубанского МР КЧР вынесено Постановление ФИО8 Прикубанского МР КЧР № от дата «О признании гражданина ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий». Затем, дата ФИО9, действуя в рамках своего преступного умысла, организовал предоставление в администрацию Прикубанского МР КЧР составленного собственноручно им же заявления на имя главы администрации Прикубанского МР КЧР от имени ФИО5, датированное дата , о постановке его на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м. в собственность в границах Адрес МР КЧР как гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также постановления ФИО8 Прикубанского МР КЧР № от дата «О признании гражданина ФИО5 нуждающимся в улучшении жилищных условий», подписанного от имени главы ФИО8, и приложенного пакета документов, необходимых для предоставления на имя ФИО5 бесплатно в собственность земельного участка. Таким образом, реализуя свой преступный умысел, ФИО9 искусственно создал условия, при которых ФИО5 мнимо соответствовал требованиям, предъявляемым к категории лиц, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность земельного участка, в результате чего было издано постановление администрации Прикубанского МР КЧР № от дата «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , с кадастровым номером № на основании которого данный земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровой стоимостью 415104 рубля, предоставлен бесплатно в собственность ФИО5, явившегося в рамках преступного умысла ФИО9 номинальным собственником указанного имущества, что привело к отчуждению его из муниципальной собственности и причинению материального ущерба на указанную сумму. Затем, дата ФИО9, действуя в рамках своего преступного умысла, организовал предоставление постановления администрации Прикубанского МР № от дата «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , с кадастровым номером №» с прилагающимся пакетом документов в Многофункциональный центр КЧР, откуда сформированное дело правоустанавливающих документов по данному земельному участку, было направлено в Управление Росреестра по КЧР, где дата осуществлены регистрационные действия и зарегистрировано право собственности на данный участок за ФИО5 Таким образом, ФИО9 в рамках своего преступного умысла получил реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. В продолжение своих преступных действий дата ФИО9 организовал оформление у нотариуса доверенности на право распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: КЧР, Адрес , от имени ФИО5 на имя ФИО10, не осведомлённой о преступном характере действий ФИО9 После этого, дата в рамках преступного умысла ФИО9 между ФИО5, выступавшим в качестве продавца в лице представителя ФИО10, и ФИО6, пребывавшей в неведении относительно истинных преступных намерений ФИО9 и выступавшей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , по условиям которого стоимость земельного участка составила 450000 рублей. В тот же день, дата ФИО9, действуя в рамках своего преступного умысла, в целях достижения своей корыстной цели, получил сумму стоимости реализованного земельного участка в размере 450000 рублей. Таким образом, ФИО9, сознательно предоставив в администрацию Прикубанского МР КЧР заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о праве ФИО5, как лица, якобы нуждающегося в улучшении жилищных условий, на получение бесплатно в собственность земельного участка, придав совершаемому противоправному деянию законное обличье, путём обмана, обеспечил приобретение ФИО5 права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, Адрес , впоследствии распорядился им и денежными средствами, полученными в результате реализации данного земельного участка, по своему усмотрению, причинив администрации Прикубанского муниципального района КЧР материальный ущерб на сумму 415104 рубля, что является крупным размером.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, приговоры суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Суд, анализируя вышеприведенные нормы закона, полагает, что постановление главы Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № от дата о наличии у ФИО5 права на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес является документом, позволяющим произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором Черкесского городского суда КЧР от дата , не подлежат повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Суд, основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, полагает, что постановление главы Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № от дата о наличии у ФИО5 права на земельный участок нарушает требования закона и является ничтожным, посягая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а значит, исковое требование прокурора о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает, что у ФИО5 не возникло право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, он не имел права его отчуждать, а значит, ФИО3 приобрел спорное недвижимое имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Договор купли-продажи земельного участка от дата , заключенный между ФИО6 и ФИО3, в силу изложенного и норм пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Вместе с тем, суд полагает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд усматривает, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, исковые требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата , заключенного между ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки, удовлетворению не подлежат.

Между тем, полагая, что поскольку собственность на спорный земельный участок не разграничена, а право собственности на него у ФИО5, ФИО6 и ФИО3 не возникло, суд усматривает, что публичный характер владения земельным участком, право администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики осуществлять полномочия собственника в отношении земельного участка не вызывают сомнений.

В судебном заседании установлено отсутствие воли муниципального образования на отчуждение спорного земельного участка.

Поскольку полномочия собственника публично-правового образования в отношении спорного объекта недвижимости в судебном заседании нашли свое подтверждение, а ФИО3 приобрел указанный объект недвижимости у лица, не имевшего право его отчуждать, земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, суд полагает, что он подлежит истребованию из чужого незаконного владения, запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок подлежит аннулированию.

Суд, основываясь на приведенных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а запись о регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости подлежит аннулированию.

Обсуждая вопрос о применении к заявленным прокурором требованиям срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отмечает, что прокурором Прикубанского района КЧР исковое заявление в защиту интересов публично-правового образования было предъявлено в суд дата .

О нарушении преступными действиями ФИО9 принадлежащего истцу права на спорный земельный участок администрация Прикубанского муниципального района КЧР должна была узнать не позднее чем в день вступления в законную силу приговора Черкесского городского суда КЧР от дата , то есть дата , а значит, срок исковой давности прокурором Прикубанского района КЧР для подачи иска в суд не пропущен.

Таким образом, исковые требования прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежат частичному удовлетворению.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от дата прекращено производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО3 к прокурору Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным (незаконным) постановления главы Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № от дата «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , с кадастровым номером №».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес .

В удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО5, ФИО6, ФИО3 в остальной части отказать.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес .

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2026 года.

Судья А.К. Абазалиев