Апелляционное постановление № 22-2405/2020 22К-2405/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-85/2020

Судья Аниканова Н.С. Дело № 22 - 2405 / 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 декабря 2020 г.

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора Милютина Д.И., подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кузина Е.А..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузина Е.А. (в защиту интересов подсудимого ФИО1) на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 25 ноября 2020 г., которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 28 февраля 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кузина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2020 в Каргасокский районный суд Томской области в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, продлённый в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истекал 29.11.2020.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 25.11.2020 срок содержания под стражей ФИО1 продлён в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 28.02.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.А. (в защиту интересов подсудимого ФИО1), выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. Указывает, что сторона обвинения обосновала требования о продлении срока содержания под стражей только тяжестью, предъявленного ФИО1 преступления. Фактических доказательств того, что ФИО1, в случае избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено, доводы стороны обвинения об этом основаны на предположениях. Отмечает, что факт передачи наркотического средства, основан только на показаниях одного лица, не раз менявшего показания, и никакими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не подтвержден, однако судом надлежащая оценка этому не дана. Кроме того, указывает, что стадия предъявления доказательств стороной обвинения фактически завершена, не допрошен лишь один свидетель, который никакой информацией по делу не располагает. Полагает, что сторона обвинения затягивает судебное разбирательство, ходатайствуя о применении мер розыска к свидетелю. При указанных обстоятельствах ФИО1, находясь на свободе не сможет повлиять на судебное следствие. Считает, что судом не в полной мере дана оценка личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Также, по мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья ФИО1, т.к. он состоит на диспансерном учете по поводу имеющихся у него заболеваний, следовательно, находясь под стражей, он лишен возможности своевременно получать необходимое лечение. Применение судом иной, более мягкой меры пресечения не обсуждалось. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луцков Е.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Сама по себе длительность судебного разбирательства и содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, а также необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности. В связи с чем, доводы об умышленном затягивании судебного разбирательства являются несостоятельными и основанием для отмены постановления или изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал личность ФИО1, который соответствии с представленными стороной защиты документам, имеет ряд заболеваний, а также имеет постоянное место работы и место жительства, где проживает с семьей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, помогает престарелым родителям, имеющим ряд заболеваний.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется как лицо употребляющее наркотические вещества, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных, характеризующих его личность, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не нашел оснований для её отмены или изменения на более мягкую и принял правильное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, а также давать оценку доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела по существу предъявленного подсудимому обвинения. В связи с чем, доводы жалобы о невиновности, необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, противоречиях в показаниях и отсутствии необходимости допроса свидетеля, не располагающего, по мнению автора жалобы, информацией по делу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников дела или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, судом первой инстанции обсуждался, что следует из текста постановления. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, в данном случае сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому не являются.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. А имеющиеся у ФИО1 заболевания сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не является. В связи с чем доводы жалобы и в этой части несостоятельны.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении подсудимого ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 25 ноября 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.