Апелляционное постановление № 22-1041/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 4/6-3/2025

Судья Ильин М.С. № 22-1041/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калининград 25 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Русаковича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Русаковича Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Серых Е.Н. о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2024 года.

Доложив существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Русаковича Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 июня 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 января 2025 года приговор оставлен без изменения, оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 отсрочки в порядке ст.82 УК РФ не установлено.

28 февраля 2025 года адвокат Серых Е.Н. вновь на основании ст.82 УК РФ обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания лишения свободы осужденной ФИО1 до достижения ее дочерью Ч.., ДД.ММ.ГГГГ., возраста 14 лет.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Указывает, что суд не проанализировал и не оценил все сведения о личности ФИО1, а также не дал оценки доводам заявителя и представленным документам. Отмечает, что ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, за время содержания под стражей каких-либо замечаний и взысканий не имела, до заключения под стражу воспитывала малолетнюю дочь и много времени уделяла ей, какой-либо опасности и угрозы для ребенка не представляет. Разлука с матерью ухудшила психоэмоциональное состояние ребенка, с чем отец не в состоянии справиться. Считает обжалуемое постановление формальным. Полагает, что имеются основания для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст.82 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Пленум №47 от 19.12.2023 указывает, что вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют обстоятельства отрицательного воздействия на ребенка. Отмечает, что не употребляет спиртных напитков, наркотических и иных запрещенных веществ, не курит, на учете в психо-наркологическом диспансере не состоит, родительских прав не лишена и не ограничена. Обращает внимание, что её дочь характеризуется как «добрая, отзывчивая, эмоционально переносящая несправедливость, честная и справедливая». Факт её активного и преобладающего участия в жизни и воспитании дочери подтвержден характеристиками и показаниями свидетеля И.., не получившими оценки суда. Также результатом добросовестного исполнения материнских обязанностей являлась и хорошая успеваемость дочери в школе, которая при совместных занятиях имела высокий средний балл, тогда как в настоящее время балл снизился и отец не может исправить данную ситуацию. Полагает, что судом не дано оценки сведениям о её личности и поведении, в том числе и в период отбывания наказания. Указывает, что до вынесения приговора продолжала осуществлять юридическую деятельность и никаких правонарушений не совершала, как и в настоящее время при отбывании наказания, с 03.04.2025 трудоустроена, нареканий не имеет, дополнительные работы по благоустройству территории выполняет в полном объеме, что свидетельствует о наличии у нее устойчивого уважительного отношения к закону, правилам и отсутствию склонности к их нарушению. Всё изложенное характеризует её положительно и не даёт оснований полагать, что она сможет отрицательно повлиять на своего ребенка. Считает, что суд не дал надлежащей оценки наличию квартиры и необходимых условий для проживания с ребенком, а также акту обследования. Также не дано оценки её трудоустройству в ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что суд, указывая на тяжесть совершенного преступления как на препятствие к воспитанию её ребенка, не учел, что она не совершала преступление против личности, а потерпевшая сторона отрицает причинение ущерба, при этом приговор является необоснованным ввиду неправильного понимания гражданского закона. Считает, что вывод суда о надлежащем воспитании и обеспечении условий для нормального развития ребенка опровергается характеристиками со школы о снижении успеваемости, появлении небрежности и пропусками занятий. Ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>», беседы с психологами и выпиской из амбулаторной карты отмечает, что ребенок одинок и её разлука с мамой невыносима. Отец не имеет контакта с дочкой, на её плохое самочувствие не реагирует, не имеет возможности находиться рядом в этот период.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Сведений о нуждаемости ребенка в воспитании исключительно матерью в представленном материале не имеется. Обстоятельств, указывающих, что дочь находится в тяжелом психологическом состоянии, не обеспечена материально либо лишена надлежащих условий проживания, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает со своим отцом Р.., осуществляющим в надлежащей степени её воспитание и содержание. Также у ребенка есть старшая совершеннолетняя сестра.

Каких-либо сведений о том, что отец ребенка не может предоставить ребенку необходимого воспитания, жилищных условий и медицинского обеспечения, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о желании осужденной воспитывать дочь и проживать с ней, об ухудшении у дочери успеваемости и пропуске занятий, ее замкнутости и занятости отца на работе сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Представленные заключения психолога не дают убедительных оснований считать, что Ч. в связи с отсутствием матери находится в состоянии, угрожающем ее нормальному психическому или физическому здоровью.

Согласно акту обследования жилищно–бытовых условий от 09.04.2025 несовершеннолетняя Ч. находится под полной опекой своего отца Р.., который надлежащим образом занимается ее воспитанием. По месту жительства созданы условия для пребывания, обучения и развития ребенка.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки исполнения приговора является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника не содержатся, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Русаковича Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья