Решение № 2-699/2026 2-699/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-699/2026

Дело № 2-699/2026

УИД 21RS0022-01-2026-000040-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 февраля 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Г., при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 06.07.2023 на сумму в размере 770 174,34 руб., состоящей из просроченного основного долга – 694 814,35 руб., просроченных процентов - 66 905,80 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 8 454,19 руб., об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель XRAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 403 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2023 ответчик ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать его путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель XRAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму кредита. Основанием для предъявления иска в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В исковом заявлении истцом указано, что он возражает против вынесения заочного решения по делу.

Между тем, несогласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в просительной части искового заявления, учитывая неявку представителя истца в судебное заседание, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела, только если явившийся в судебное заседание истец возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2023 между кредитором АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № на основании заявления-анкеты в офертно-акцептной форме, составными частями которого являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, сумма предоставленного заемщику ФИО2 кредита составила 950 000 руб., на срок 59 месяцев, с процентной ставкой 23,3% годовых, с ежемесячными регулярными платежами в размере 27 360 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог автомобиля марки LADA (ВАЗ), модель XRAY, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, что следует из содержания заявки заемщика, содержащейся в заявлении-анкете от 06.07.2023 и индивидуальных условия договора потребительского кредита (п. 10).

Исполнение банком обязательства о предоставлении ответчику суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора в размере 950 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности, в нарушение условий договора ответчик в течение длительного периода, с августа по декабрь 2025 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 26.12.2025 задолженность ответчика составляет сумму в размере 770 174,34 руб., состоящей из просроченного основного долга – 694 814,35 руб., просроченных процентов - 66 905,80 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 8 454,19 руб.,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 25.12.2025 № 0139042497251225 истцом ответчику был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в сумме 770 174,34 руб., которое ответчиком не исполнено.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его арифметическую правильность и соответствие условиям кредитного договора.

Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму расчета задолженности, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 770 174,34 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель XRAY, 2016 года выпуска, с идентификационным номером №, собственником которого является ФИО1

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Заключение договора залога подтверждено представленными истцом доказательствами.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога не представлено, договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств ответчика по кредитному договору рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитным договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Заключая договор залога транспортного средства, ответчик действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед истцом по кредитному договору, в котором он является заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 и ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 403 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 06.07.2023 в сумме 770 174 (семьсот семьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, включая просроченный основной долг – 694 814 (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 35 (тридцать пять) копеек, просроченные проценты - 66 905 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 8 454 (восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 403 (сорок тысяч четыреста три) рубля.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель XRAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Яковлев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2026 года