Решение № 2-3088/2017 2-3088/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3088/2017

Дело № 2-3088/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в г. Ульяновске по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что было подтверждено административным материалом ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии, а также представлен необходимый пакет документов по страховому случаю, заявление было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах», номер выплатного дела №

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» о продлении срока рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо № с отказом от осуществления страховой выплаты по делу № в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомашины не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Для определения ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 и известил страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра для обеспечения явки представителя. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра не прибыл.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 114647 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек. Стоимость экспертизы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 (три тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с целью урегулировать спор в досудебном порядке и было предложено добровольно выплатить страховое возмещение в сумме 114647 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек, а также возместить расходы на оплату экспертизы. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказалось пересматривать ранее принятое решение.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 114 647 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присуждённой судом сумме, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, извещалась о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба тем, что его автомашине причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что было подтверждено административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», связи с чем данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

Согласно представленного ответчиком заключения, повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для установления факта наступления страхового случая была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что в задней части автомобиля истца в его вертикальной плоскости идентифицируются множественные следы статического давления с направлением развития сзади вперед относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформаций в виде вмятин. Наличие не одного объемного следа, а сразу нескольких приводит эксперта к выводу, что повреждения в задней части автомобиля истца были образованы не одномоментно. А при условии того, что удар был только один, эксперт приходит к выводу, что повреждения, локализованные в задней части автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, задняя часть автомобиля Пежо имеет большую площадь вертикальной поверхности, нежели передняя часть автомобиля <данные изъяты> которая имеет более выдающуюся вперед форму. Однако контрпары повреждений на автомобилях не идентифицированы.

Экспертом выявлены и другие несоответствия представленных доказательств обстоятельствам ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах.

Справка из УГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД были лишь зафиксированы те обстоятельства, о которых указали сами участники ДТП. Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком произведена оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов