Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-657/2018 М-657/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-917/2018

Дело № 2-917/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.В. к Администрации Миасского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО», Индивидуальному предпринимателю Батршину Б.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Миасского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходов, потраченных на лечение и иных расходов в размере 5747 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.4-5,78).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА около 10 часов 40 минут она спускалась от ТЦ «Малахит», расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, НОМЕР в сторону остановки общественного транспорта, на спуске между ТЦ «Малахит» и гостиницей «Нептун» тротуар был покрыт наледью, в связи с чем истец поскользнулась и упала навзничь. В этот же день обратилась в травмпункт Городской больницы НОМЕР, где определили диагноз: «закрытый перелом анкилоза м/ф сустава 2 пальца правой кисти». Впоследствии был обнаружен перелом IX-X ребра слева, поясничная дорсопатия, синдром люмбоишиалгии, ушиб правой части спины, поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Она проходила амбулаторное лечение до ДАТА. Причиной падения является ненадлежащее состояние тротуара по пр. Макеева, который весь был покрыт льдом. Она шла очень осторожно в зимней обуви на низкой подошве. Тротуар песком посыпан не был. В связи с причиненной травмой она испытала физические и нравственные страдания, компенсацию причиненного ей морального вреда она определяет в 500000 рублей. Кроме того, ей были понесены расходы на лечение и ремонт шубы, порванной во время падения, а также расходы на такси в общей сумме 5747 руб.

Определением суда от ДАТАг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа».

Определением суда от ДАТАг. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 наставила на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации МГО ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 45-46).

В судебном заседании директор МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» ФИО4 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 120).

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 142-146).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГРЦ им. В.П. Макеева» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положенийст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 ДАТА около 10 часов 40 минут упала на тротуаре на спуске между ТЦ «Малахит» и гостиницей «Нептун». В этот же день обратилась в травмпункт Городской больницы НОМЕР, где определили диагноз: «закрытый перелом анкилоза м/ф сустава 2 пальца правой кисти». Согласно выписному эпикризу установлен полный диагноз: «закрытый перелом анкилоза м/ф сустава 2 пальца правой кисти, клинический перелом IX-X ребра слева, поясничная дорсопатия, синдром люмбоишиалгии, ушиб правой части спины, поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией». Она проходила амбулаторное лечение с ДАТА до ДАТА.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании ДАТА о том, что ДАТА ФИО2 упала на повороте около щита «Дом мёда», ФИО10 сразу же помогла ей подняться и предложила вызвать скорую помощь. ФИО2 упала на спину навзничь, очень сильно ушиблась. В момент падения был составлен акт с описанием произошедшего. К вечеру здоровье ФИО2 стало ухудшаться, палец начал синеть, ей наложили гипс. После падения у истицы начались проблемы с позвоночником, произошло смещение межпозвоночных дисков, ФИО2 не может даже нормально перевернуться в кровати. Привычный ритм жизни ФИО2 сейчас нарушен. Она не может заниматься ни домашним хозяйством, ни огородом. После падения ФИО2 очень сильно изменилась, сейчас она постоянно плачет из-за того, что не может заниматься любимым делом.

Также данные обстоятельства подтверждаются фотографиями места падения (л.д.35-37), выписным эпикризом МБУЗ «Городская больница НОМЕР» (л.д. 6), выпиской из медицинской карты (л.д.7-11,15,33), выпиской из журнала учета приема пациентов ГБУЗ «Городская больница НОМЕР» (л.д. 30-32), Актом состояния дороги на пр. Макеева (л.д.13).

Свои исковые требования ФИО2 обосновала тем, что на тротуаре, по которому она шла ДАТА было очень скользко, надлежащим образом тротуар ото льда очищен не был, не был посыпан песком, в результате чего произошло ее падение и причинение ей вреда.

Согласно Уставу МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (п. 13 и п. 14 Устава) учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ по благоустройству ландшафта Миасского городского округа и защите окружающей среды. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды деятельности: санитарное содержание и уборка улиц, тротуаров, обработка объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами и т.д. ( л.д. 49-57).

Постановлением администрации МГО от ДАТА НОМЕР утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО» на 2017 год, в соответствии с которым в перечень работ входят работы по содержанию в чистоте территории города (л.д. 89-95).

Графиком выполнения учреждением работ (приложение НОМЕР к Муниципальному заданию на 2017 год) предусмотрены работы в зимний период по уборке тротуаров (очистке от снега) через 3 часа после снегопада и через 3 суток при отсутствии снегопада, а также работы по посыпке тротуаров при возникновении скользкости (план – 1 раз в неделю) ( л.д. 93).

Тротуар и газон вдоль пр. Макеева (четная и нечетная сторона) от ул. Менделеева до ул. Олимпийской, входят в адресный перечень объектов к муниципальному заданию по санитарному содержанию общегородских территорий МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО» на 2017 год (л.д. 94-95).

Таким образом, обязанность по уборке тротуара, в районе дома НОМЕР по пр. Макеева (место падения истца) лежит на МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО» в соответствии с муниципальным заданием, что представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Из содержания п. п. 3.6.8. - 3.6.26 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что пешеходные дорожки должны быть убраны в первоочередном порядке, а в случае гололеда и посыпаны песком. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости производится обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.

Представителем ответчика МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО» ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обязанность по санитарному содержанию общегородских территорий, а именно тротуара по пр. Макеева в районе дома НОМЕР, предусмотренная муниципальным заданием, по состоянию на ДАТА исполнена учреждением надлежащим образом.

Так, из отчета о выполнении муниципального задания за декабрь 2017 года не представляется возможным определить какие именно работы, с какой периодичностью и на каких объектах из адресного перечня учреждением проводились (л.д. 131-133).

Из пояснений, данных представителем ответчика МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО» ФИО4 в судебном заседании о том, что в течение зимы постоянно производилась уборка проспекта Макеева, не следует, что по состоянию на ДАТА обязанности по уборке тротуара от снега и льда, обработке противоскользящими материалами в месте падения истца ответчиком была выполнена.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что ДАТА в месте падения истца образовалась наледь, тротуар посыпан не был, было очень скользко.

У суда нет оснований не принимать показания свидетелей, поскольку она последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца и иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели, в исходе дела не заинтересованы.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда истцу и надлежащим ответчиком является МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО», поскольку установлен факт падения истца на тротуаре, обязанность по очистке которого указанным ответчиком исполнена не была.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО».

Довод ответчика МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО» о том, что местом падения истца является не тротуар, а проезд, который должна была содержать в надлежащем состоянии Администрация МГО, судом не принимается, поскольку факт и место падения истца на тротуаре достоверно подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей.

Суд считает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом НОМЕР от ДАТА ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МГО (л.д.106-114), тогда как местом падения истца является тротуар.

Также суд считает необходимым в иске к Администрации МГО отказать, поскольку последняя делегировала свои полномочия по содержанию тротуаров посредством утверждения муниципального задания в отношении МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО».

В силу ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии сост. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ч. 2ст. 1101Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 с ДАТА по ДАТА проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что после падения у истицы начались проблемы с позвоночником, произошло смещение межпозвоночных дисков, ФИО2 не может нормально перевернуться в кровати. Привычный ритм жизни ФИО2 сейчас нарушен. Она не может заниматься ни домашним хозяйством, ни огородом. После падения ФИО2 очень сильно изменилась, сейчас она постоянно плачет из-за того, что не может заниматься любимым делом.

В судебном заседании установлено, что истец получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу, является очевидным и должен быть возмещен надлежащим ответчиком МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа». Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, индивидуальных особенностей личности истца, степень и тяжесть причиненных повреждений здоровью истца, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа», в удовлетворении иска к ответчику администрации МГО и ИП ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Истцом было заявлено возмещение расходов, потраченных на лечение, приложены чеки на приобретение Терафлекс Адванс, шприцов, р-р Артрозан, таб. Мидокалм, воды для инъекций, таблеток Костарокс, Сирдапуд, Хондролон (л.д.14,79), однако как следует из выписок из истории амбулаторного больного, ФИО2 были прописаны в том числе Артрозан, Мидокалм, Костарокс, Сирдапуд, Хондролон, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований в размере 3523 руб. (473,88 + 312,40 + 320,123 + 320,12 + 204,90 + 204,90 + 923 + 763,68 = 3 523). В части взыскания расходов на приобретение Терафлекс Адванс, шприцов и воды для инъекций, суд считает необходимым отказать.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на ремонт шубы в размере 2000 руб., поскольку истцом представлен товарный чек ИП ФИО12 о реставрации шубы от ДАТА (л.д.14), ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на такси в размере 105 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии состатьей 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 3 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА (л.д.16,25).

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг по составлению иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., с ответчика МБУ «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера) в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации Миасского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля, расходы на реставрацию шубы в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Администрации Миасского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр коммунального обслуживания и благоустройства МГО», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.Х. Чепур