Решение № 2-653/2024 2-653/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-653/2024

66RS0016-01-2024-000670-84

Дело № 2-653/2024

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80 122 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 603,66 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыБыков Д.С.,ФИО2, АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» (л.д. 50-51,55-56,80).

В обоснование требований истец в иске указал, что 14.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем FREIGHTLI№ER, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ №EXT, государственный регистрационный знак №, собственник ФИОСогласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль ГАЗ №EXT был застрахован у истца (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 480 122,14 руб.

В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 480 122,14 руб. - 400 000 руб. = 80 122, 14 руб.

Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 80 122, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603,66 руб.(л.д. 3-5).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»извещен надлежащим образомо дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину свою в ДТП подтвердил, доводы письменных возражений поддержал, согласно которым считает размер заявленных истцом требований завышенным.Соответственно, правила заключенного между истцом и ФИО4 договора КАСКО распространяются только на них. Применительно к виновнику ДТП действуют общие нормы возмещения ущерба. Должны быть надлежащие подтверждения (экспертное заключение или иное) размера причиненного ущерба. О проведении экспертизы ответчик как заинтересованное лицо должен был быть уведомлен заранее для обеспечения возможности приехать.Полагает в силу этого необоснованным размер заявленных истцом размер суммы и ремонтных воздействий.Никто не препятствовал владельцу пострадавшего автомобиля ФИО4 обратиться за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СОГАЗ». Собственник пострадавшего автомобиля ГАЗ NEXTГоряев М. А. является физическим лицом, поэтому мог получить ремонт пострадавшего автомобиля по полису ОСАГО. Возлагать бремя полной оплаты ремонта поврежденного автомобиля, который мог быть и не необходим для устранения последствий ДТП, необоснованно и незаконно. Обратиться за ремонтом по КАСКО было выбором истца. У ответчика ФИО1 имелся полис ОСАГО ОАО «СОГАЗ».

Таким образом, машину потерпевшего могла отремонтировать страховая компания ОАО «СОГАЗ» виновника ДТП. Ведь виновник застраховал свою гражданскую ответственность и тем самым принял все меры, чтобы в случае ДТП потерпевший смог отремонтировать свой автомобиль (л.д. 84-85,93-94).

Третьи лицаБыков Д.С., АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» извещены надлежащим образомо дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образомо дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения участвующих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 предусмотрено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Юридический статус истца и полномочия его представителя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-34), доверенностью (л.д. 10).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 14.03.2023 в 06:50 час.на 52 км. автодороги Екатеринбург-Н.ФИО6 Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля FREIGHTLI№ER, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО (сведения о ДТП, л.д. 14, сведения о водителях и транспортных средствах, л.д. 11-12),в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал(л.д.60, материал по факту ДТП, л.д. 58-66).

Контрдоказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и непричастности к повреждению автомобиля ГАЗ NEXT, суду не представлено. Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба указанному транспортному средству.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственникаГАЗ NEXTГоряева М.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса (КАСКО) серии № (л.д. 113).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника FREIGHTLI№ER была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО на основании страхового № (л.д. 11-12).

Из карточек учета транспортных средств следует, собственником автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак №, с 19.05.2018 является ФИО2, собственником автомобиля FREIGHTLI№ER, государственный регистрационный знак № с 31.01.2019 являетсяФИО(л.д. 67,68).

Из совокупности счета на оплату ООО «Луидорсервис-Челябинск»от 15.06.2023 (л.д. 114), заказа-наряда ООО «Луидорсервис-Челябинск» от 15.06.2023 (л.д. 115-117), акта приема передачи к заказ-наряду от 30.03.2023 (л.д. 21), приемо-сдаточного акта от 15.06.2023 (л.д. 22), актов об обнаружении скрытых дефектов от 03.04.2023 и от 30.05.2023 (л.д. 15,16), общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваFREIGHTLI№ER, государственный регистрационный знак №, составила480 122,14 руб.

На основании заявления ФИО2 (л.д. 119-120), страхового акта (л.д. 111), расчета размера выплаты (л.д. 118), акта о страховом случае (л.д. 122), САО «РЕСО-Гарантия» произвело перевод денежных средств ООО «Луидорсервис-Челябинск»за ремонт на СТОА ГАЗ NEXTв размере 480 122,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 325952 от 16.06.2023 (л.д. 112), также САО «РЕСО-Гарантия» произвело перевод денежных средств ФИО2 (прямое возмещение убытков по полису № № риск по договору ОСАГО) в размере 26 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 488151 от 16.09.2022 (л.д. 121).

14.03.2023 истцом в адрес ответчика была направленапретензияо добровольном возмещении ущерба не позднее 15 дней со дня получения претензии (л.д. 24), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил не согласие с размером ущерба, однако доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта,суду не представил, не выразил воли на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы или предоставление иных доказательств в обоснование своих доводов, согласился на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААВЗ025426296, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., возмещено страховой компанией.

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного действиями ответчика истцу, составил 80 122, 14 руб. (480 122,14 руб. - 400 000 руб.).

Согласно расчетной части заключения,стоимость ремонта автомобиляГАЗ NEXT составила457 433,12 руб. (л.д. 116-117).

457 433,12 руб. - 400 000 руб. = 57 433,12 руб.

Следовательно, при наличии расчетного заключения о стоимости ремонта (л.д. 116-117) с учетом доводов ответчика принимается судом.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», осуществившей страховую выплату по договору КАСКО, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 57 433,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а ответчику - пропорционально отказанной истцу в удовлетворении части иска, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,99руб., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 545474 от 27.11.2023 (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 57433 рубля 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1922 рубля99 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 10.01.2025 включительно.

Судья К.А.Пимурзина