Решение № 12-423/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-423/2018

Дело № 12-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2018 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Абдурагимов Д.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180801044015 от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180801044015 от 01.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/187712373551 от 14.09.2018 постановление № 18810169180801044015 от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180801044015 от 01.08.2018, указав, что на момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился другой человек, допущенный к управлению, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 10.10.2018 жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180801044015 от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ передана на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.30 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Указанным разъяснением установлено общее правило определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами как в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6, так и в общем порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Из данного правила следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился его брат Ф.И.О.1, что подтверждается копией страхового полиса.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180801044015 от 01.08.2018 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/187712373551 от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, должны быть оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180801044015 от 01.08.2018, 26.07.2018 в 14:14 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № сроком действия с 29.09.2017 по 28.09.2018, с дополнительным соглашением ЕЕЕ №, действующим с 28.04.2018, согласно которому к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО1, водительское удостоверение № и Ф.И.О.1, водительское удостоверение №.

Указанное доказательство суд оценивает критически, поскольку представленная заявителем копия страхового полиса не подтверждает факт владения и пользования транспортным средством другим лицом и не исключает возможного факта управления заявителем указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, ФИО1 не представлено. Факт нахождения в собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявителем не оспаривается.

Поскольку заявителем не доказан факт нахождения транспортного средства во владении либо пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований не доверять представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области доказательствам у суда не имеется, равно, как не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения по жалобе на указанное постановление судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180801044015 от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/187712373551 от 14.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Абдурагимов