Решение № 12-127/2026 21-54/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-127/2026

УИД 60RS0001-01-2026-001307-23

судья Артамонов Г.В. Дело № 21-54/2026

(дело № 12-127/2026)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ленгарт М.Я.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Туркменистан ФИО1 - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Филиал города Пскова Сорокина А.С. на постановление заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 09.02.2026 № 40, и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04.03.2026 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт гражданина Республики Туркменистан № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> года),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 09.02.2026 № 40 гражданин Республики Туркменистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 09.02.2026, гражданин Республики Туркменистан ФИО1 помещен в специальное учреждение - ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация г. Псков) (далее по тексту - ФКУ «ЦВСИГ МВД России») на срок до 48 часов с момента составления акта приема-передачи о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11.02.2026 срок содержания гражданина Республики Туркменистан ФИО1, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», продлен по 09.05.2026 включительно.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 04.03.2026, ходатайство защитника Сорокина А.С. в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворено, постановление заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 09.02.2026 №40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сорокина А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Сорокин А.С., действующий на основании ордера №014170 от 12.03.2026 (л.д.53), ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ФИО1 постановления заместителя начальника полиции – начальника полиции УМВД России по городу Пскову ФИО2 № 40 от 09.02.2026 и решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 04.03.2026 и направлении дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд или в УМВД России по городу Пскову.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В частности, полагает, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьёй Псковского городского суда не учтены положения, предусмотренные частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, мотивируя несоразмерностью назначенного административного наказания и наличием у ФИО1 возможности для оплаты административного штрафа в размере, предусмотренном указанной процессуальной нормой Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Считает, что судом не дана оценка того, что ФИО1 дважды предпринимались попытки добровольного исполнения миграционного законодательства Российской Федерации, а именно приобретение билетов на авиарейс сообщением «Москва-Ашхабад» на 08.09.2025, которым не вылететь в связи с задержанием по уголовному делу, то есть по независящим от него обстоятельствам, и в последующем на 16.02.2026.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции оставил без внимания объяснения К. Я.А., о намерении ФИО1 оформить с ней брачные отношения и создать семью, не оценено длительное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие образовани.

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, принявший участие посредством видеоконференцсвязи с ФКУ «ЦВСИГ МВД России», и его защитник - адвокат Сорокин А.С., действующий на основании ордера № 014170 от 12.03.2026, поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее административный протокол, заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову ФИО3 в судебном заседании жалобу полагал необоснованной, указав, что ФИО1 не принимал каких-либо действий по легализации своего положения на территории РФ, хотя времени с 30.06.2024 – было достаточно.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника – начальник полиции УМВД России по городу Пскову ФИО2,, а также защитник ФИО1 – Лещенко А.С. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограмм участия в рассмотрении жалобы не приняли, и поскольку участие не является обязательным при рассмотрении жалобы, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.11.2025 № 128-ФЗ) установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

По делу установлено и из материалов следует, что 09.02.2026 в 12 часов 00 минут в помещении ОВМ УМВД Росси по городу Пскову по адресу: <данные изъяты> выявлено, что 22.08.2018 гражданин Республики Туркменистан ФИО1, въехал на территорию Российской Федерации с целью «Учеба» по многократной визе от 19.10.2017 сроком действия до 22.10.2018. Срок действия визы неоднократно продлевался в связи с обучением в ВУЗе, последнее продление по 30.06.2024. Срок пребывания ФИО1, на территории России истек 10.09.2025, в связи с истечением срока легализации своего правового положения на территории РФ, установленных Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с применением режима высылки».

Таким образом, ФИО1 в период с 10.09.2025 по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, мер к легализации нахождения на территории Российской Федерации не принял, тем самым, гражданином Республики Туркменистан ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом № 40 309990 от 09 февраля 2026 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 с его объяснениями, в которых он указывает, что: «не выехал из Российской Федерации по истечении срока пребывания 10.09.2025, т.к. не было денег для покупки обратного билета. В период с 11.09.2025 по настоящее время пребываю по адресу: <данные изъяты> Данную квартиру снимал для проживания мой знакомый у местной жительницы, гражданки России, по имени «Елена»»;

- копией паспорта гражданина Республики Туркменистан ФИО1 № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, паспорт действителен до <данные изъяты>;

- копией учебной визы № <данные изъяты> на гражданина Республики Туркменистан ФИО1, дата выдачи – 2605.2023, въезд - с 01.09.2023, пребывание - по 30.06.2024; цель поездки - учеба в ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет»;

- копией миграционной карты ФИО1, серии <данные изъяты>, сроком пребывания с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года;

- сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России на гражданина Республики Туркменистан ФИО1

Данным доказательствам судьёй Псковского городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу являются достаточными для выводов о виновности гражданина Республики Туркменистан ФИО1 во вменённом ему правонарушении, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Поскольку по истечении срока законного пребывания на территории Российской Федерации – 09.09.2025, с территории Российской Федерации, гражданин Республики Туркменистан ФИО1 не выехал и с указанной даты до настоящего времени пребывает на территории России без документов, подтверждающих право нахождения в Российской Федерации на законных основаниях, то совершённое ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем его действия должностным лицом УМВД России по городу Пскову и судьёй Псковского городского суда квалифицированы правильно.

Судьей городского суда обоснованно было принято во внимание, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность по ст.20.1 КоАП РФ, а также арест и содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тульской области за совершение преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, не может учитываться при назначении административного наказания, в качестве отягчающего вину обстоятельства, в связи с чем постановление должностного лица административного органо изменено.

Доводы защитника, о том, что ФИО1 меры административной ответственности, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерным правонарушению и влечет нарушение его прав и свобод, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Такие случаи касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1244-О-О, от 04.06.2013 N 902-О, от 05.03.2014 N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания.

ФИО1 действий, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, вопреки доводам жалобы, не предпринял действий по легализации своего положения на территории РФ с 30.06.2024 ( срок окончания разрешения на пребывание), от выезда из Российской Федерации в период с 10.09.2025 ( истечение срока легализации своего правового положения на территории РФ, установленных Указом Президента РФ от 30.12.2024 № 1126) уклонился, из учебного учреждения отчислен, официально не трудоустроен, документов на осуществление в Российской Федерации трудовой деятельности не оформлял, постоянного и легального источника дохода не имеет, родственных и семейных связей на территории РФ не имеет, данные о роде его деятельности и уплате налогов в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено должностным лицом административного органа иностранному гражданину ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому должностное лицо отнесло признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 состоит в отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО4 и намеревается создать с ней семью, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации. Понятие «гражданская жена», как ФИО1 и его защитник называют К. Я.А., в действующем законодательстве РФ отсутствует.

Более того, наличие у иностранного гражданина каких-либо семейных и/или родственных связей с гражданами Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не влечет невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы Российской Федерации.

Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений не усматривается.

Частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно пункту 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение пяти дней с момента вступления постановления о выдворении в законную силу.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а при пересмотре дела судьей городского суда правомерно не установлены основания для его изменения.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, назначенное должностным лицом дополнительное административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным установленными обстоятельствами, в том числе отсутствием у него законных оснований находиться на территории Российской Федерации.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Назначенное ФИО1 принудительное административное выдворение в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, является соразмерным целям административного наказания и обеспечивает его исполнимость.

Доводы защитника о том, что ФИО1 предпринимались попытки самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, путем приобретения им авиабилета сообщением «Москва-Ашхабад» на 08.09.2025 (л.д.8), однако он не смог вылететь, поскольку был задержан сотрудниками полиции, не влекут отмену или изменение принятого судебного акта.

Задержание гражданина Республики Туркменистан ФИО1 было связано с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда города Тулы от 26.11.2025 в отношении ФИО1 было прекращено производство по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), на основании ст.76 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности (л.д.9-12), то есть по не реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о том, что он создает угрозу общественному порядку Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 3 статьи 32.9 КоАП РФ при наличии у иностранного гражданина денежных средств для приобретения билета, он вправе обратиться в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое он помещен, с ходатайством о приведении постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, к немедленному исполнению, которое подлежит рассмотрению судьей в пятидневный срок.

СовершенноеФИО1 административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом решении судьи городского суда дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлеченияФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статье 18.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу или возвращения на новое рассмотрение.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3, 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 09.02.2026 № 40 ( с учетом изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 04.03.2026) и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04.03.2026, вынесенные в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Туркменистан ФИО1, - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Филиал города Пскова ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) М.Я. Ленгарт

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: М.Я. Ленгарт