Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-1420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 14 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 18.02.2014 в городе Норильске в районе дома №4 «Б» по ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. рег. знак №, под управлением П.Р.ЮА., и автомобиля «***», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Заявление о страховой выплате принято ответчиком 07.03.2014. По направлению страховщика 07.03.2014 был составлен акт осмотра. 25.04.2014 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 13 199,36 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно экспертному заключению которого от 06.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 253,34 руб., без учета износа 56 506,99 руб., рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии 240000руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере 35 053,98 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без ее участия, направил письменный отзыв, в котором указал, что 07.08.2017 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 24216,54 руб., расходов по оплате оценки в сумме 9500 руб. и в полном объеме исполнил свои обязательства. Просит снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Изучив исковое заявление и возражения, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 18 час.00мин. 18.02.2014 в городе Норильске в районе дома № 4 «Б» по ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2014.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела, а именно справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правоотношении, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2014, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признает действия ФИО2 виновными в нарушении п. 8.9 ПДД. Нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с двигающимся автомобилем под управлением истца, и, следовательно, в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец и ответчик на момент ДТП владели автомобилями на законных основаниях.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «СК «Согласие».

07.03.2014 ответчиком принято заявление истца о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ООО «СК «Согласие» 25.04.2014 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13199,36 руб.

Для определения реального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно отчету которого, ущерб составил (с учетом износа) 48253,34 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 240000 руб., что подтверждается отчетом № от 06.04.2017. На составление отчета оценщика истец понес документально подтвержденные расходы в сумме 9500 руб.

Определением Норильского городского суда от 29.05.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 37415,90 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта, так как оно соответствует процессуальным требованиям (ст.ст. 86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследования материалов дела, сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховой выплаты в сумме 24216,54 руб.

Представленная представителем ответчика посредством электронной почты копия платежного поручения № от 07.08.2017 в качестве доказательства выплаты истцу страхового возмещения в сумме 24216,54 руб. являться не может, поскольку платежное поручение не содержится сведений о списании денежных средств со счета плательщика, а также отсутствует штамп банка, подтверждающий исполнение платежа. Из платежного поручения невозможно установить факт его исполнения. Иных доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку истец обратился за страховым возмещением со всеми необходимыми документами - 07.03.2014 (согласно акту о страховом случае № от 10.04.2014), в связи с чем в срок до 07.04.2014 (30-тидневный срок с момент обращения согласно ст. 12 Закона в ранее действовавшей редакции) ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

В то же время частичная выплата в сумме 13199,36 руб. произведена истцу 25.04.2014, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2014, содержащим отметки банка о списании средств со счета плательщика и исполнении поручения.

В соответствии со ст. 13 Закона (в ред., действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Таким образом заявленная к взысканию неустойка в связи с поздней выплатой страхового возмещения составила 261,34 руб., исходя из представленного истцом расчета: 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 13199,36 руб. (несвоевременно выплаченная страховая выплата) х 18 дней просрочки (с07.04.2014 по 25.04.2014).

Неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составила 24533,78руб., исходя из следующего расчета: 1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 24216,54 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения с учетом выводом судебной экспертизы) х 921 день просрочки (с 26.04.2014 по 01.11.2016 – в пределах заявленного истцом периода) и не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения 24216,54руб.

Общий размер неустойки снижен истцом до 25000 руб., вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить общую сумму неустойки до 10000руб., полагая в указанном размере ее разумной и справедливой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном неперечислении в срок страховой выплаты в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., также полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик (Страховщик) добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (предъявленные в судебном порядке), с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 18108,27 руб., из расчета: (24216,54руб. + 10 000 руб.+2000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения (в соответствии с выводами судебной экспертизы), материальные требования истца признаются судом обоснованными в размере 69,1 % от первоначальных притязаний (24216,54 руб. / 35053,98руб.*100).

Понесенные истцом расходы истца на оплату услуг экспертной организации до обращения в суд в сумме 9 500 руб. по своей природе являются судебными, поскольку понесены в связи с разрешением спора в досудебном порядке и необходимостью обоснования цены иска, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6564,50руб. (9 500 руб.* 69,1 %).

Оснований для отказа во взыскании указанной суммы со страховщика не имеется, поскольку представленная им копия платежного поручения № от 07.08.2017 не содержится сведений о списании денежных средств со счета плательщика, а также отсутствует штамп банка, подтверждающий исполнение платежа. Из платежного поручения невозможно установить факт его исполнения. Иных доказательств выплаты стоимости оценки ответчик не представил.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 9 000 руб.

Применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату юридических и представительских услуг 6219 руб. (9 000 руб.* 69,1 %).

Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя пользу ООО«Таймырский центр независимой экспертизы» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 596,09 руб. (счет на оплату № от 03.07.2017), до настоящего времени не оплаченные истцом.

Указанные расходы подлежат пропорциональному распределению и взысканию в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в следующем порядке: с ООО «СК «Согласие» - 19 759,90 руб. (28 596,09 руб.* 69,1%)., с ФИО1 – 8 836,19 руб. (28 596,09 руб. - 19 759,90 руб.).

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 526,50 руб. (1 226,50 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 24 216,54 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в сумме 18 108,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6564,50руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6219 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19759,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 836,19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 526,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2017.