Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-426/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от "ДАТА" № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления истец ФИО1 указала, что "ДАТА" на трассе «Байкал» в Иркутской области, на 116 км.+104 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ей на праве собственности под управлением А. и автомобиля "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Истец обратился в страховую компанию ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма в размере 400000 руб. Однако страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***. С целью определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» для составления экспертного заключения, оплатила стоимость экспертизы в размере 8000 руб. Согласно экспертного заключения № *** размер расходов на ремонтные работы, материалы и запасные части, предназначенные для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1338358,50 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 169175 руб. В устной форме истец обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении материального вреда в оставшейся сумме, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, а именно 938358 руб. Однако ответчик отказался выплачивать оставшуюся сумму причиненного ущерба. Доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, суду не представлено. Также истец понес расходы на оплату услуг нотариуса, оплату юридических услуг, понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на автостоянку, оплату независимой экспертизы, на оплату государственной пошлины в размере 13932,67 руб. и 300 руб. Кроме того истец перенесла нравственные и физические страдания, а именно после случившегося дорожно-транспортного происшествия испытывала неудобства-вынуждена была ходить пешком. В связи с причиненным материальным ущербом истец переживала, у неё начинались головные боли, усталость. Она вынуждена была доставлять автомобиль в Иркутск для обращения в страховую компанию, что занимало очень много времени. Она не может пользоваться транспортным средством, вынуждена участвовать в судебных тяжбах и нести финансовые затраты.

Истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в её пользу сумму убытков в размере 938358,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 169175 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13972,67 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнил, что из-за дорожно-транспортного происшествия истец испытывала значительные неудобства, так как не имела возможности пользоваться автомобилем. Эвакуация транспортного средства осуществлялась с места ДТП к месту жительства истца. Автомашина после ДТП в течение месяца хранилась на автостоянке для производства её осмотра страховой компанией, за что было оплачено 9000 руб. Он действует по поручению ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», что явствует из доверенности по делу. ФИО4 является собственником транспортного средства "Автомобиль 2", государственный № ***, она передала автомобиль для управления ФИО3, который не был вписан в страховой полис, поэтому она также должна нести материальную ответственность. Расходы по оплате эвакуации автомобиля, по оплате автостоянки, по оплате независимой экспертизы являются убытками истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по адресу: "АДРЕС", корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили; возражения по иску не направили; не просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд, с учетом согласия представителя истца ФИО1-ФИО2, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков по правилам заочного судопроизводства.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, с учетом согласия представителя истца ФИО1-ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, третьего лица А.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1-ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении № *** ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части третьей статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Из материалов дела и административного материала следует, что "ДАТА" около 14 час. на 116 км.+104м. трассы Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением А., гражданская ответственность застрахована в страховой компании «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и транспортного средства "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО3.

Как следует из приложения к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ДАТА" транспортное средство "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № *** имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя верхняя крышка багажника, задняя нижняя крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, задняя левая дверь, левый порог, задний литой левый диск и резина, балка крепления заднего левого колеса, повреждения заднего правого колеса, шильдик, обшивка багажника с левой стороны, имеются скрытые повреждения (л.д.9-10 дела об адм.правонарушении),

Также имеются пострадавшие: ФИО1 (л.д.10 дела об адм.правонарушении). Данные сведения также подтверждаются телефонными сообщениями (л.д.1-2 дела об адм.правонарушении), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д.4-5 дела об адм.правонарушении), схемой происшествия (л.д.6 дела об адм.правонарушении), фототаблицей (л.д.7-8 дела об адм.правонарушении).

"ДАТА" врио инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что водитель А. управлял автомобилем "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***. Около 14 часов "ДАТА" совершил остановку в районе 116 км.+104 м. трассы Р-258 «Байкал», после остановки в вышеуказанное транспортное средство совершило наезд транспортное средство "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № *** ФИО1 (л.д.3 дела об адм.правонарушении).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ДАТА" следует, что "ДАТА" около 14 час. в районе 116 км.+104 м. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» водитель ФИО3, "ДАТА" рождения, управляя транспортным средством марки "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** двигаясь со стороны г.Иркутска в сторону г.Чита, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные метеорологические условия, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, передняя часть которого была направлена в сторону г.Чита. Водитель "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № *** А., "ДАТА".р. на момент столкновения находился возле транспортного средства "Автомобиль 3", государственный регистрационный знак № ***, которое стояло в кювете справа по направлению движения в г.Улан-Удэ, оказывая помощь водителю вышеуказанного транспортного средства Б., "ДАТА".р. В результате ДТП пассажир транспортного средства "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № *** ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника, вред здоровью не причинен. Производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.35 дела об адм.правонарушении).

Ответчик ФИО3 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорил, она также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО6 от "ДАТА" (л.д.11 дела об адм.правонарушении), объяснениями А., Б., ФИО3, ФИО1 (л.д.12-15дела об адм.правонарушении).

Как следует из паспорта транспортного средства № *** собственником транспортного средства "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № *** является истец ФИО1 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. По мнению суда, несоблюдение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку, он не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, вследствие чего, в действиях ответчика ФИО3 усматривается виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», полис № ***.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, что подтверждается приложения к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ДАТА"

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу "ДАТА". С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Из материалов дела и дела об административном правонарушении усматривается, что на момент ДТП водитель ФИО3 имел при себе водительское удостоверение, документы на транспортное средство "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***. Таким образом, автомашина "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № *** находилась во владении ФИО3 на законных основаниях, он являлся её законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности возмещения ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать. При этом привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Из экспертного заключения ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** от "ДАТА" по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки "Автомобиль 1", регистрационный номер № ***, составленного экспертом-техником В., следует, что в данном экспертном заключении произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяющих запчастей вследствие их износа) округленно равна 1338358,50 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 1261539,84 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта составила 169175 руб. (л.д.11-57).

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником В., имеющим необходимое для проведения такой оценки образование, квалификацию, регистрацию в реестре экспертов-техников. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов в представленном суду заключении у суда не имеется.

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о недопустимости данного заключения, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма в размере 400000 руб. Данный факт подтвержден платежным поручением № *** от "ДАТА" о перечислении Иркутским филиалом ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на счет ФИО1 400000 руб. (л.д.61).

Таким образом, разница между ущербом, понесенным истцом и страховым возмещением составляет 1338358,50-400000=938358,50 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 169175 руб.

Истец ФИО1 также просила взыскать ущерб в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 руб., оплату услуг автостоянки в размере 9000 руб., на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 8000 рублей.

Данный ущерб, по мнению суда, является убытками истца, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Факт несения истцом убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 30000 руб. подтвержден талоном № *** ИП Г. (л.д.60).

Факт несения истцом убытков по оплате услуг автостоянки в размере 9000 руб. подтвержден квитанцией ИП Д. к приходно-кассовому ордеру от "ДАТА" (л.д.62), договором оказания услуг от "ДАТА" (л.д.63).

Факт несения истцом убытков по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** от "ДАТА" (л.д. 58), договором № *** от "ДАТА" (л.д.59).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п.1 ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, обязательным условием возложения на ответчика ФИО3 обязанности компенсации истцу ФИО1 морального вреда в связи с произошедшим ДТП является причинение в результате данного происшествия вреда её жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда заявлены из-за причиненных дорожно-транспортным происшествием неудобств-невозможности пользоваться транспортным средством, переживаниями из-за повреждения транспортного средства. Требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда и взыскания его с ответчика ФИО3 - как владельца источника повышенной опасности, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просила взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подтверждается доверенностью № *** (л.д.69), а также квитанцией № *** от "ДАТА" (л.д.68).

Данная доверенность оформлена для представления интересов истца во всех судебных учреждениях судебной системы РФ, а не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от "ДАТА" (л.д.66-67), заключенный между ФИО1 и ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в лице генерального директора Е., предметом договора является комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № *** в результате дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА", судебных расходов с виновника ДТП ФИО3 или собственника транспортного средства, причинившего ущерб, ФИО4, а именно: подготовить соответствующие претензии для ответчика (в случае необходимости), изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из данного договора, произвести сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы доверителя в суде, сформировать необходимую доказательственную базу для предъявления требований. Истцом ФИО1 ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от "ДАТА" (л.д.65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13972,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки за повреждение транспортного средства в размере 938358,50 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 169175 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 30000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг автостоянки в размере 9000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13972,67 руб., всего взыскать 1178506,17 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: