Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело № 2-948\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2017 по иску ООО «Группа компаний ТЕРА» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Лайт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 02 октября 2016 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Лайт». По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион. В нарушение условий договора аренды, ответчик передала автомобиль гр.ФИО8 который управляя данным автомобилем, совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого автомобилю был нанесен ущерб. Согласно заключению о результатах исследования № от 02.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77357 рублей 67 копеек. Также условиями договора аренда предусмотрен штраф в размере 15 % от суммы причиненного ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2017 года была произведена процессуальная замена истца ООО «Лайт» на ООО «Группа компаний ТЕРА», в связи с состоявшимся договором уступки прав требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 77357 рублей 67 копеек, штраф в размере 11603 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2869 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30000 рублей.

Представитель истца ООО «Группа компаний ТЕРА» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом по месту жительства, указанному в иске.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик зарегистрированной по адресу: <адрес> не значится.

Вместе с тем в суд возвращается почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местонахождение которой неизвестно, по правилам договорной подсудности, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат Бабаян С.Г., который в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Также адвокат Бабаян С.Г. пояснил, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 года ООО «Лайт» заключил договор аренды автомобиля № с ФИО1 ФИО9.

По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу автомобиль, был фактически передан арендодателем арендатору.

В нарушение требований п.1.2 договора аренды, ФИО1 передала арендованное транспортное средство ФИО4

Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 совершил ДТП и с места происшествия скрылся, в котором автомобилю был нанесен материальный ущерб.

Согласно заключению о результатах исследования № от 02.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77357 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, до настоящего времени причиненный истцу ущерб так и не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.646 ГК РФ – арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатации

В данном случае судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77357 рублей 67 копеек.

Также п. 6.5.2 договора аренды автомобиля № от 02.10.2017 года предусматривает оплату штрафа в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, в данном случае штраф составил 11 603 рубля, и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа компаний ТЕРА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Группа компаний ТЕРА» сумму причиненного ущерба в размере 77357 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, штраф в размере 11603 (одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать - 114829 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа компаний «ТЕРА» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 17.05.2017 года

Судья -