Решение № 3А-615/2018 3А-615/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 3А-615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Чолак Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а- 615/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность рассмотрения Мытищинским городским судом <данные изъяты> административного дела <данные изъяты>а-847/16 по его административному иску об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления городского поселения <данные изъяты>. Административный истец утверждает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила более трех лет. ФИО1, полагает, что данный срок превышает разумный срок судопроизводства и, уточнив требования, просит присудить ему компенсацию в размере 200 000 рублей. Одновременно административный истец просит восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд с данным административным иском, полагая его пропущенным по уважительным причинам (л.д. 29-32).

В судебном заседании административный истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя Министерства финансов Российской Федерации в суд поступили письменные возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд (л.д.45-46).

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы приобщенного административного дела <данные изъяты>а-847/2016, поступившего из Мытищинского городского суда <данные изъяты>, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что административные дела рассматриваются районным судом до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд (ст. 141 КАС РФ). Областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (ч. ст. 305 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Судом установлено, что <данные изъяты> (до введения в действие КАС РФ) в Мытищинский городской суд поступило заявление ФИО2 о признании незаконным отказа начальника Управления ЖКХ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в выделении земельного участка для родственного захоронения на Волковском кладбище городского поселения Мытищи (административное дело <данные изъяты>а-847/16 л.д. 2-3, далее – без указания номера дела).

Определением судьи от <данные изъяты> заявление принято к производству суда и, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны приглашены на беседу на <данные изъяты> (л.д.1).

<данные изъяты> Мытищинский городской суд продляет подготовку дела к судебному разбирательству и вызывает стороны в суд для проведения подготовки на <данные изъяты> (л.д. 9).

Определением судьи от <данные изъяты> дело назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты> (л.д.16).

<данные изъяты> дело по заявлению ФИО1 рассмотрено по существу в его отсутствие, с объявлением в судебном заседании резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 35, 36). Согласно отметке в контрольной карточке к делу, в окончательной форме решение суда было изготовлено в тот же день. <данные изъяты> копия решения суда направлена ФИО1 по адресу места жительства, указанному в заявлении (л.д. 37-41. 43). Письмо с копией решения суда ФИО1 получено не было и возвращено почтовым отделением в суд (л.д.44).

<данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.46-49).

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено и после вступления данного определения в законную силу - <данные изъяты> дело с апелляционной жалобой направлено в апелляционную инстанцию Московского областного суда для рассмотрения (л.д.67).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.75-77).

После возвращения административного дела из апелляционной инстанции определением судьи от <данные изъяты> по делу вновь назначена подготовка к судебному разбирательству с вызовом сторон на беседу на <данные изъяты> (л.д. 78).

<данные изъяты> суд продляет подготовку дела к судебному разбирательству и для ее проведения вызывает стороны в суд на <данные изъяты> (л.д.85-86).

<данные изъяты> дело назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты> (л.д.90).

<данные изъяты> административное дело рассмотрено по существу с вынесением в судебном заседании мотивированного решения об отказе удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, копии которого <данные изъяты> направлены сторонам по почте (л.д. 97-101, 102).

<данные изъяты> в Мытищинский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 105-109).

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен и дело с апелляционной жалобой <данные изъяты> направлено в Московский областной суд для рассмотрения (л.д.116-117, 120).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1 (л.д.126-130).

<данные изъяты> в Московский областной суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении указанного апелляционного определения, которое определением судебной коллегии по административным делам от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения (л.д.143-145).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу <данные изъяты>а-847/2016 составила 2 года 21 день (с <данные изъяты> – даты поступления административного иска в суд до <данные изъяты> – даты вынесения апелляционного определения об оставлении данного решения по делу без изменения).

Доводы административного истца о том, что в срок судопроизводства составил более 3- лет являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по административному делу включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Аналогичное положение содержится в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

По смыслу названных разъяснений и положений названной нормы, последним судебным актом по административному делу является акт, которым дело разрешается по существу. Следовательно, срок производства по рассмотрению заявления о разъяснении решения суда не входит в общую продолжительность судопроизводства по делу.

Проанализировав материалы административного дела <данные изъяты>а-847/2016, суд не находит его сложным с точки зрения процедурного и фактического аспекта.

Как установлено судом, основная задержка судебного разбирательства произошла в связи с несвоевременным получением истцом копий решений суда, а также в связи с отменой <данные изъяты> судом решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценивая данные действия суда, суд отмечает, что подобные судебные ошибки не исключены процессуальным законодательством и сами по себе не могут являться основанием для признания срока судопроизводства неразумным при условии разумности общего срока судопроизводства.

Непосредственно рассмотрение дела в суде первой инстанции первый раз и после отмены первоначального решения было произведено в разумные сроки. Апелляционная инстанция рассматривала апелляционные жалобы истца в установленный законом срок. Рассмотрение судом заявлений истца о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, а также действия суда по направлению дела в вышестоящий суд также производились в разумные сроки.

Оценив представленные доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по административному делу <данные изъяты>а-847/16, с учетом всех указанных обстоятельств дела, в том числе общего срока судопроизводства, который суд полагает не столь значительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Учитывая, что последний судебный акт по административному делу <данные изъяты>а-847/2016 вступил в законную силу <данные изъяты>, срок для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек <данные изъяты>. В Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО3 обратился по почте через Мытищинский городской суд – <данные изъяты>. Утверждение административного истца о несвоевременном получении им копии апелляционного определения от <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии уважительной причины для пропуска истцом срока на обращение в суд с административным иском, поскольку, результаты рассмотрения его (истца) апелляционной жалобы своевременно были размещены на сайте Московского областного суда. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с данным административным иском, о чем просит административный истец, суд не усматривает.

Пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд, в случае отказа суда в его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.