Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-2282/2017 М-2282/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2194/2017

Дело № 2-2194/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что 27.11.2016 в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству «ГАЗ» государственный регистрационный номер <...>. Согласно документам ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющим на момент ДТП транспортным средством «Мицубиши Ланцер» государственный регистрационный номер <...>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО « ЕВРОИНС» по полису <...>. Согласно справке о ДТП, ФИО1 был освидетельствован на наличие алкогольного опьянения. Истец запрашивал в уполномоченном органе ГИБДД результаты данного освидетельствования, однако ответа на обращения не последовало.03.02.2017 ООО РОС « ЕВРОИНС» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 71 600 руб. 09.08.2017 ООО РСО « ЕВРОИНС» направило ФИО1 претензию с требованием оплатить вышеуказанные расходы. До настоящего момента ответа на претензию не последовало, денежные средства переведены не были. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 71600 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 339 руб.

Представитель истца – Общество с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения был извещен по месту жительства своевременно и надлежащим образом телеграммой с обратным уведомлением.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 929, 1064 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25. 04.2002 №40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо на момент дорожно- транспортного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 в 14.00 час, на ул. ФИО2, д.95, г.Саранска водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилей «Мицубисси Лансер» государственный регистрационный номер <...> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении, автомобилю « ГАЗ - 27527» государственный регистрационный номер <...> под управлением С1. 14.04. ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущегося со встречного направления прямо и совершил с ней столкновение, после чего, автомобиль «Мицубисси Лансер» государственный регистрационный номер <...> по инерции от удара совершил наезд на дерево. Автомобиль «Мицубисси Лансер» государственный регистрационный номер <...> принадлежит на праве собственности С2. Автомобиль «ГАЗ-27527» принадлежит ПАО « Ростелеком» филиал в РМ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016 автомобиль марки «ГАЗ27527» получил поименованные механические повреждения. Указано, что в действиях водителя С1. нарушений Правил дорожного движения нет.

Факт того, что ФИО1 в момент дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП № 112693 от 27.11.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 028662 от 27.11.2016.

В объяснениях от 19.11.2016 ФИО1 подтвердил, что он 27.11.2016 на автомобиле «Мицубисси Лансер» государственный регистрационный номер <...> двигаясь по ул. ФИО2, в сторону п. Николаевка в состоянии алкогольного опьянения поворачивая на лево в сторону территории Кирзавода не пропустив автомобиль « ГАЗ» совершил столкновение.

Сведений о том, что столкновение автомобилей 27.11.2016 произошло, в том числе, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем С1. нет.

Исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ПАО « Ростелеком» филиал в Республике Мордовия в возмещение ущерба по страховому полису серии <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 71 600 руб.

Сведения о повреждении автомобиля марки «ГАЗ-27527» указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, заключении ООО « ТЕХАССИСТАНС» и объяснениях водителя ФИО1 согласуются между собой. Сведений о несоответствии повреждений автомобиля марки « ГАЗ- 27527» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия нет.

Данный размер страхового возмещения, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-27527» ФИО1 не оспорены; сведений об ином размере ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия законные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2339 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 05.10.2017. Следовательно, согласно указанной норме права, с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в возмещение материального ущерба 71 600 рублей, к качестве возврата государственной пошлины 2339 рублей а всего 73 939 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный Суд г. Саранск в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года

Судья В.П.Артемьев