Решение № 2-3889/2017 2-3889/2017~М-3846/2017 М-3846/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3889/2017

Дело № 2-3889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 23.11.2010г. между ним и ответчиком заключен договор банковского счета № 8061284/00-00381 (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. 23.11.2010г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 270000 рублей, сроком действия по 23.11.2012г. включительно с уплатой процентов в размере 23% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной суммой кредита взимается по ставке 69% годовых, а при просрочке уплаты денежных средств банк начисляет пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате. 23.11.2010г. заключено дополнительного соглашение согласно которому, п.2.2. соглашения изложен в следующей редакции «2.2. проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 12 % годовых» на срок с 23.11.2010г. по 31.12.2010г. 20.11.2012г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитный лимит увеличен до 405000 руб., срок договора продлен до 20.11.2015г. Распоряжением банка № 156-н от 21.10.2013г. установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, истцом начислена штрафная неустойка за период с 09.01.2014г. по 30.11.2015г. из расчета 1000 руб. за каждый факт просроченного платежа. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 889347,87 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 889347,87 руб. из них: задолженность по возврату кредита - 369227,01 руб., плата за пользование кредитом - 108693,77 руб., пени - 381800,45 руб., штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа 22000 руб., плаза за обслуживание карты с кредитным лимитом и СМС-информирование - 7626,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Норвик-банк" по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 8061284/00-00381 (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

23.11.2010г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 270000 рублей, сроком действия по 23.11.2012г. включительно с уплатой процентов в размере 23% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной суммой кредита взимается по ставке 69% годовых, а при просрочке уплаты денежных средств банк начисляет пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате.

23.11.2010г. заключено дополнительного соглашение, согласно которому п.2.2. соглашения изложен в следующей редакции «проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 12 % годовых» на срок с 23.11.2010г. по 31.12.2010г.

20.11.2012г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитный лимит увеличен до 405000 руб., срок договора продлен до 20.11.2015г.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному расчету, сумма основного долга составляет 369227,01 руб., плата за пользование кредитом в сумме 108693,77 руб., обязанность по уплате которых предусмотрена договором.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности, не представлено. С учетом изложенного, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга и платы за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность по возврату кредита в сумме 369227,01 руб., плату за пользование кредитом в размере 108693,77 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением срока уплаты основного долга и процентов Банком начислены пени из расчета 0,5 % в день от суммы, подлежащей уплате банку, в общей сумме 381800 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая размер процентов, определенных сторонами за пользование суммой займа, последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии с условиями договора, а также на основании распоряжения банка № 156-н от 21.10.2013г. установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа в размере, которая насчитывается на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, истцом начислена штрафная неустойка за период с 09.01.2014г. по 30.11.2015г. из расчета 1000 руб. за каждый факт просроченного платежа, что в сумме составило 22000 руб.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение кредитного договора. Аналогичная позиция содержится в абз. 6 п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поэтому требования в части взыскания штрафной неустойки за каждый факт просрочки платежа в размере 22000 руб. удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании платы за обслуживание карт с кредитным лимитом и СМС-информирование истец указал, что плата определена Распоряжением коллегиального органа Банка от 21.10.2013 «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО», согласно которому с 01.11.2013г. п.7.12 раздела 7 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО плата за предоставление услуги CMC-информирования составил 79 руб. в месяц.

Плата за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 0,4% в месяц от задолженности на первое число месяца предусмотрена п.8.10 Раздела 8 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО, по Распоряжению коллегиального органа Банка от 24 июля 2014 года «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО».

Плата за обслуживание карты с кредитным лимитом изменена Распоряжением коллегиального органа Банка от 17.12.2014 «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО», согласно которому с 25.12.2014г. п.8.10 раздела 8 и п.10.7 раздела 10 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области АКБ «Вятка-Банк» ОАО читать в следующей редакции: «плата за обслуживание карт с кредитным лимитом 1% в месяц от задолженности на 1 число месяца».

Поскольку обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, ответчиком альтернативного расчета задолженности не представлено, суд признает расчет истца обоснованным и достоверным и взыскивает с ответчика плату за обслуживание карты с кредитными лимитом и СМС – информирование в сумме 7626,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11873,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по возврату кредита в сумме 369227,01 руб., плату за пользование кредитом в размере 108693,77 руб., пени в сумме 30000 руб., плату за обслуживание карты с кредитными лимитом и СМС – информирование в сумме 7626,64 руб., расходы по госпошлине в размере 11873,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина