Постановление № 5-115/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-115/2017

Дело № 5-115/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 апреля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

в присутствии: представителя органа административной юрисдикции – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-115/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

04 апреля 2017 года в 10.00 часов, в отделении по вопросам миграции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, был установлен гражданин Азербайджанской республики ФИО1, который 24 августа 2011 года через КПП «Исилькуль» прибыл на территорию Российской Федерации, где 18 ноября 2011 года, принимающей стороной – Б., был поставлен на миграционный учёт по месту временного пребывания по адресу: г. Норильск, <адрес> сроком до 16 февраля 2012 года.

Таким образом, ФИО1, являющийся гражданином Азербайджанской Республики, в нарушение положений ст.ст.2, 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с 17 февраля 2012 года по 04 апреля 2017 года проживал на территории Российской Федерации (МО г. Норильск) в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, заявление и свои документы для постановки на миграционный учёт по месту пребывания (проживания), оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента, в отделение по вопросам миграции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, не подавал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и суду пояснил, что приехала на территорию Российской Федерации к своей сожительнице, гражданке РФ – Б., от совместного проживания с которой имеет малолетнюю дочь – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако он в качестве отца в актовой записи о рождении дочери не указан, поскольку является гражданином другой республики, в связи с чем, в свидетельстве о рождении в графе отец – стоит прочерк. Всё что возможно было сделать, это дать девочке своё отчество. Также пояснил, что, действительно 18 ноября 2011 года, принимающей стороной – Б., был поставлен на миграционный учёт по месту временного пребывания по адресу: город Норильск, <адрес>, сроком до 16 февраля 2012 года. Затем в период с 17 февраля 2012 года по 20 февраля 2016 года он, Б. и их совместная дочь фактически проживали по адресу: г. Норильск, <адрес>, а с 20 февраля 2016 года по настоящее время проживают совместно с Б. по адресу: г. Норильск, <адрес>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. подтвердила данные ФИО1 пояснения, указав, что в настоящее время их семья намерена выехать из Российской Федерации, в связи с чем, просит не применять административное выдворение за пределы Российской Федерации в отношении её сожителя и фактического отца их совместного ребенка.

Представитель юрисдикционного органа ФИО2, считая вину ФИО1 доказанной, просила назначить ему административное наказание в виде штрафа, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, в связи с указанными обстоятельствами.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными судьей в судебном заседании: протоколом № об административном правонарушении от 04.04.2017 г. (<данные изъяты>), докладной запиской сотрудника отделения по вопросам миграции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску (<данные изъяты>), объяснением ФИО1 (<данные изъяты>), копией паспорта гражданина Азербайджанской Республики (<данные изъяты>), копией свидетельства о рождении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), скриншотом с базы АРМ «Территория» (<данные изъяты>), справкой ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), справкой отделения по вопросам миграции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 04.04.2017 г. (<данные изъяты>), - из которых усматривается, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, с 17 февраля 2012 года по 04 апреля 2017 года находился на территории МО гор. Норильск Красноярского края Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории РФ, поставленным на миграционный учёт по месту временного пребывания либо жительства, подавшим заявления: о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, о выдаче вида на жительство, о приёме гражданства РФ, о выдаче патента, не значится. По истечении установленного срока пребывания за пределы Российской федерации не выехал.

Приведённые доказательства, исследованные судьей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судья квалифицирует совершённое ФИО1 административное правонарушение по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания судья полагает, что в силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции имеют распространение и на административную ответственность, вследствие чего, в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечиваться учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка от гражданки Российской Федерации, с которой состоит в фактических брачных отношениях на протяжении продолжительного периода времени и проживает на территории Российской Федерации по адресу: Красноярский край, город Норильск, <адрес>.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, судья считает, что указанное, свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

При этом с учётом личности ФИО1, его семейного и материального положения, конкретных обстоятельств совершения им административного правонарушения и его отношения к совершенному административному проступку, судья считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признаёт полное признание вины, деятельное раскаяние виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о возможности назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учётом конкретных обстоятельств дела, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с № <***> банка Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04729000, КБК 18811640000016020140, УИН 18811249990064430912.

В силу ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязан выехать из России в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Свинцова