Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017(2-13026/2016;)~М-11210/2016 2-13026/2016 М-11210/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело № 2-1167/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02мая 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗамалетдиноваНиязаНазыфовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21120 регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки Опель Астра регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141640,15 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 141640,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1200,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 124 740,15 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 139708,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1200,00 руб., штраф, так же просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил, впредыдущим судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ВАЗ 21120 регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО8, автомашины марки Опель Астра регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его же управлением, автомашины марки Ситроен С4 регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО9 и находящейся под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21120 регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки Опель Астра регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29), справкой о ДТП (л.д.10, 10 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.106).

... ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 62359,85 руб., на основании экспертного заключения ООО «...» (л.д.107, 12, 91-103).

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертные заключения ООО «СВ – оценка» ..., ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 302194,48 руб., рыночная стоимость составляет 314000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 110000,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 7000,00 руб. (л.д.66, 15-38, 39-61, 62-63).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Представителем ответчика в обоснование возражений представлено экспертное заключение ООО «ЮК «Лидер – Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля Опель Астра государственный номер ... рус, и автомобиля Ситроен С-4 государственный номер ... рус частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ... года, а именно:

- первая группа, повреждения автомобили Опель Астра государственный номер ... рус, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21120 государственный номер ... рус, имеют характер касательного удара и соответствуют заявленным обстоятельствам.

- вторая группа, повреждения автомобили Опель Астра государственный номер ... рус, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем Ситроен С-4 государственный номер ... рус, соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением фронтальной системы безопасности.

- третья группа, повреждения автомобиля Строен С-4 государственный номер ... рус, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем Опель Астра государственный номер ... рус, могли быть получены при заявленных обстоятельствах, за исключением пассивной боковой системы безопасности (л.д.108-117).

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «РКА «Беркут», заключением которого от ... ....4-050/17М установлено, что повреждения указанные и зафиксированные в «Акте осмотра от ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии с левой боковой частью автомобиля Ситроен С4 регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определенав размере 298253,29руб., среднерыночная стоимость – 300000,00 руб., стоимость годных остатков – 112900,00 руб.

В отличие от экспертов ООО «РАНЭ – Приволжье», ООО «СВ – оценка»,ООО «ЮК «Лидер – Эксперт», эксперты ООО «РКА «Беркут» ФИО5, ФИО6 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 187100,00руб. (300000,00 руб. – 112900,00 руб.), САО «ВСК» обязано доплатить истцу в счет страхового возмещения 124740,15 руб. (300000,00 – 112900,00 – 62359,85 00) в этой части иск подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ....

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в пределах заявленного истцом периода с ... по ... в сумме 132224,56 руб.(124740,15 х 1% х 106 дней).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 62370,07руб. (124740,15 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки подлежит уменьшению до 12000,00 руб., штрафа – до 15000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 500,00 руб. (л.д.62,63).

Требование истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность носит общий характер и может быть использована в дальнейшем при рассмотрении иных дел, а также при совершении указанных в доверенности действий, не связанных с рассмотрением настоящего дела (полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб. (л.д.68).

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000,00 руб. согласно счету ... от ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 4234,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового акционерного общества «ВСК» в пользу ЗамалетдиноваНиязаНазыфовичав счет страхового возмещения 124740 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 12000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – техника 7500 рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКА «Беркут» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4234 рубля80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.