Решение № 2-263/2018 2-263/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.

при секретаре: Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 135734 рубля 13 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3914, 68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 02 июля 2010, года между ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 19,9% годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2018 составляет 135734 рубля 13 копеек, в том числе: сумма основного долга 106934 рубля 50 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 28799 рублей 63 копейки. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 24 23.11.2015 года был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования по взысканию указанной выше задолженности. Исковые требования заявлены на основании требований статей 810, 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 135734 рубля 13 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3914, 68 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

02 июля 2010, года между ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 19,9% годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору вносит несвоевременно, задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2018 составляет 135734 рубля 13 копеек, в том числе: сумма основного долга 106934 рубля 50 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 28799 рублей 63 копейки. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 24 23.11.2015 года был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования по взысканию указанной выше задолженности. Исковые требования заявлены на основании требований статей 810, 811 и 819 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом цены иска; договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; учредительными документами; согласием на кредит; графиком платежей; правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства); анкетой-заявлением; расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.4.4.10 кредитного соглашения заемщик дает согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета, кроме того, ответчик признал иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3914, 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» денежную сумму в размере 139628 рублей 81 копейку, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 135734 рубля 13 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3914 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Дубынин