Решение № 2-1975/2020 2-1975/2020~М-1640/2020 М-1640/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1975/2020

Дело № 2-1975/2020

УИД: 03RS0№-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ИСК г. Уфы и ООО «Юнистрой», был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны был заключен договор № уступки права требования, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, общей проектной площадью 80,42 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома на территории, ограниченной <адрес>, ФИО3, Мира и территорией СОШ №. Согласно условиям п.3.2. указанного договора, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи жилого смещения. Однако в ходе эксплуатации в данной квартире были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией, но ответчик добровольно стоимость недостатков по квартире не возместил, в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 79907 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53537,69 рублей с пересчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы без указания суммы.

Истец ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещения, направляемые по их указанным адресам, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации истцов. Таким образом, судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако истцы самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, причины неявки суду не известны. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 при участии в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных или нет.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным Унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому последний участвует в финансировании строительства Дома - жилой <адрес> (секции А,Б) со встроено – пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, ФИО3, Мира и территории СОШ № в <адрес> ГО <адрес> РБ, на земельных участках, отведенных Застройщику в соответствии с Постановлением Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и договорами аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира – часть Дома (жилое помещение), которая будет находиться в Доме, имеет следующую характеристику: Секция Б, подъезд 1, этаж – 10, количество комнат – 3, общая площадь -80,42 кв.м., жилая площадь – 46,16, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнистрой» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома на территории, ограниченной <адрес>, ФИО3, Мира и территорией СОШ №.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, застройщик в лице МУП «ИСК г.Уфы» обязуется, что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации и на дом и ГОСТам иным требованиями в области строительства.

Со стороны дольщика условия по вышеуказанному договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Согласно условий п.3.2. указанного договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи жилого помещения.

МУП «ИСК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи передал ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК».

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире, истцы обратились к эксперту для установления стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному исследованию в вышеуказанной квартире выявлены недостатки и сопутствующие повреждения, стоимость устранения которых составляет 79907 рублей. За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, которая получена МУП ИСК г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцам денежную сумму в размере 23133, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговой компании «Платинум» (местонахождение: <адрес>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО КК «Платинум», суду представлены следующие выводы:

Вопрос 1. Имеются ли в <адрес> в <адрес> заявленные в исковом заявлении отступления от проекта обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ?

Заявленные в исковом заявлении отступления от проекта обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются.

Вопрос 2. Если недостатки имеются, являются ли эти недостатки следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо в процессе эксплуатации?

Недостатки в <адрес> являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ (нарушения проектных решений, требований нормативной документации) в процессе строительства и отделки.

Вопрос 3. Если недостатки имеются, то определить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков?

Стоимость работ по устранению недостатков <адрес> в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 53380,80 руб. с НДС.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, а также с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы устранения выявленных недостатков в размере 23133 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истцов убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере 30247 рублей 80 копеек.(53380,80 руб. - 23133 руб.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Потому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично, взыскав с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки суд считает необходимо производить по следующей формуле: 30247,8 руб. х 1% х 201 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда))= 60798,07 руб.

Принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть больше стоимости устранения недостатков, независимо от периода просрочки, сумма неустойки не может превышать сумму недоплаченной стоимости устранения недостатков - 30247,80 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС №, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, частичного возмещения стоимости устранения недостатков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 22873,90 руб. ((30247,80 руб. + 15000 руб.) х 50%).

Установлено, что истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и Актом приема–передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцами, не указано, что она выданы для участия представителя в данном деле, то требование истцов о взыскании с ответчика 2900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежит.

Судом удовлетворено 67% требований истцов (100% / (79907 руб. / 53380,80 руб.)).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10050 рублей (15000+67%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая заявление ООО Консалтинговой компании «Платинум» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта и заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Поскольку исковые требования частично, также учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать сумму расходов на проведение строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – удовлетворено 67 % требований (100%/ (79907 руб. (исковые требования) /53380,8 руб.).

В связи с чем, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО Консалтинговой компании «Платинум» расходы на проведение экспертизы с АО СЗ ИСК <адрес> сумму в размере 26800 руб. (40000 руб. х 67%), с истцов ФИО1, ФИО2 сумму в размере 13200 руб. (40000 руб. – 26800 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2561,65 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 30247,80 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22873,90 рублей, расходы по проведению экспертизы 10050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 2561,65 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26800 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13200 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 19.10.2020.

Судья Ш.М. Алиев