Решение № 12-671/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-671/2017

12-671/2017


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 19.06.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем что, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Кроме того, в жалобе указано, что основания, на которых заявителем сделаны указанные выводы, будут представлены в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомленной судебной повесткой, направленной по ее адресу проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на день судебного заседания ФИО1 получено не было.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствии.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 года в 05-13 часов ФИО1, управляла автомобилем марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора PRO-100 Touch 46002-10. После прохождения освидетельствования с использованием алкотектора у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Не согласившись с результатами алкотектора, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 выразила свое несогласие на прохождение освидетельствования, собственноручно написала об этом в протоколе (л.д.6).

Таким образом, ФИО1 не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все письменные материалы дела, всем имеющимся доказательства и фактическим обстоятельствам дана объективная оценка.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Из указанных протоколов следует, что ФИО1 после прохождения освидетельствования посредством алкотектора и при наличии положительного результата, не согласилась с результатом, но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В протоколах ею сделаны соответствующие записи и стоят подписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела вышеупомянутые процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела, следовательно участия двух понятых при принятии обеспечительных мер не требовалось.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись была обозрена в судебном заседании, подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от него.

Проверяя наличие законных оснований для медосвидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование о медосвидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотектора.

Таким образом, судья приходит к выводу в том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП имело место.

Судья не усматривает оснований для непринятия протоколов в качестве доказательств, так как процессуальных нарушений при их составлении не усматривается, хронология из составления соблюдена.

ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания судебным СМС-уведомлением. В материалах дела имеется расписка о согласии ФИО1 на уведомление посредством СМС.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья усматривает в действиях ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицом, управляющим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП и постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 19.06.2017 года, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 19.06.2017 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: