Решение № 2-10612/2024 2-3507/2025 2-3507/2025(2-10612/2024;)~М-8784/2024 М-8784/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-10612/2024

Гр. дело № 2-3507/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-015974-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Горизонты-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Горизонты-Сервис» о взыскании суммы ущерба от залива в размере 159 543 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 288 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2024 вследствие протечки из вышерасположенной квартиры причинен ущерб жилому помещению по <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Горизонты-Сервис» (до смены наименования – ООО «УК «Новые Горизонты»). Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 159 543 руб. 72 коп. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, постольку ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Истец, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем вручения судебной повестки представителю, действующему на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.1, л.д.96).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ООО «УК «Горизонты-Сервис» оказывает услуги по содержанию жилого помещения, а жилое помещение используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> (т.1, л.д.21-24).

ООО «УК «Горизонты-Сервис» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

03.09.2024 ООО «УК «Горизонты-Сервис» (до смены наименования – ООО «УК «Новые Горизонты») составлен акт, в соответствии с которым 05.08.2024 вследствие протечки из вышерасположенной квартиры в квартире № выявлены следующие повреждения: в ванной комнате: следы намокания на потолке; на кухне: отслоение обоев, вздутие ламината, намокание на потолке (т.1, л.д.28).

С целью определения размера ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».

Согласно заключению специалиста № от 30.09.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 130 758 руб. 25 коп. (т.1, л.д.29-70).

28.11.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о компенсации ущерба (т.1, л.д.71-72, 73. 74, 75).

Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.1, л.д.226-227).

Согласно выводам заключения экспертов № от 26.08.2025, причиной залива, произошедшего 05.08.2024 по <адрес>, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, является разгерметизация на участке общедовомой трубы горячего водоснабжения вследствие образования свища из-за производственного дефекта оборудования, допущенного в ходе строительства многоквартирного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 05.08.2024 без учета износа составляет 159 543 руб. 72 коп., с учетом износа – 157 091 руб. 79 коп.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов последовательны и не допускают неоднозначного толкования, выводы мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Ходатайств о назначения повторной, а также дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате разгерметизации на участке общедомовой трубы горячего водоснабжения, что является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания, то есть ответчик, суд, принимая во внимание определенную судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта имущества истца, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в уточненной редакции и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере 159 543 руб. 72 коп.

Суд учитывает, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы разгерметизация произошла вследствие образования свища из-за производственного дефекта оборудования, допущенного в ходе строительства многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, поскольку дом находится в управлении ООО «УК «Горизонты-Сервис», учитывая, что ответчик в силу закона обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком мероприятий, направленных на выявление неисправностей инженерных коммуникаций, в частности – доказательств, подтверждающих подготовку общего имущества к отопительному сезону, а также к весеннему периоду времени, суд полагает установленным, что залив, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца объективно установлен в ходе рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ООО «УК «Горизонты-Сервис» надлежит взыскать штраф в размере 84 771 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: (159 543, 72 + 10 000) / 2 = 84 771, 86.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате отчета специалиста в размере 13 000 руб., поскольку несение ФИО1 расходов обусловлено необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска, а также расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 288 руб. 04 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной суду доверенности (т.1, л.д.11-13) не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление в размере 1 700 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Горизонты-Сервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 786 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Горизонты-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 159 543 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 84 771 руб. 86 коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 288 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с «УК «Горизонты-Сервис» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2025 года.