Апелляционное постановление № 22-2808/2017 22К-2808/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22-2808/2017

<данные изъяты> Материал № 22-2808/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Бардышевой Е.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

заявителя К.

адвоката Бронниковой В.Е.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года, которым жалоба К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кемерово, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово П. от 5 мая 2017 года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав объяснение заявителя К., участвующего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г. Кемерово П. от 5 мая 2017 года об окончании ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, по тем основаниям, что она не содержит текста обжалуемого постановления, и не приложены копии постановлений, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для принятия и разрешения её по существу.

Считает, что обязанность предоставления постановлений, необходимых для разрешения возложена на орган, чьи действия обжалуются. Текст обжалуемого постановления от 5 мая 2017 года не приобщен в связи с его не вручением заявителю.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приняв решение о возврате жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что она не содержит текста обжалуемого постановления, а также копии постановлений, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, что препятствует суду проверить законность и обоснованность принятого следователем решения.

Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку не основан на жалобе заявителя и положениях уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы К., она подана в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловано процессуальное решение - постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г. Кемерово П. от 5 мая 2017 года об окончании ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела, при этом заявителем приведены основания, по которым он считает данное постановление незаконным, нарушающим права, которые и подлежали проверке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Ходатайство К. об истребовании процессуальных документов, перечисленных в жалобе, подлежало рассмотрению судом в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Таким образом, при наличии предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба подлежала рассмотрению судом с истребованием и изучением всех необходимых для проверки доводов заявителя К. процессуальных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2017 года по жалобе К. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.
.