Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1455/2017 М-1455/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 22.12.2016 он обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» по вопросу предоставления подробной выписки по лицевому счету.

Однако до настоящего времени ПАО «Сбербанк России» не предоставил ему ответ на указанное выше заявление, в связи с чем считает, что ПАО «Сбербанк России» нарушены положения ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой ПАО «Сбербанк России» должен подготовить ответ на обращение граждан в течение 10 дней после поступления соответствующего заявления.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил суду, что в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыт лицевой счет № ***, на который поступили денежные средства, за перевод снята комиссия. Полагает, что была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, он как потребитель, обратился в банк с заявлением о предоставлении подробной выписки по счету. Однако банк в нарушение требований ст. ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» на предоставление достоверной информации, в установленный законом десятидневный срок не предоставили ответ на заявление, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет ***

22.12.2016 ФИО1 обратился с письменным заявлением в ПАО «Сбербанк России» по вопросу предоставления подробной выписки по его счету, с целью уточнения источника поступления денежных средств на счет, которое было принято ответственным сотрудником банка 22.12.2016, что подтверждается отметкой банка и подписью лица, принявшего заявление. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» банк должен был предоставить ответ в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» ответ на заявление до настоящего времени истцом не получен.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Поскольку заявление ФИО1 содержало требование о предоставлении подробной выписки по счету, с целью источника поступления денежных средств на счет, а также основание взимания комиссии за перевод, суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» нарушены требования ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей на предоставление достоверной информации.

При этом, нормы ст. 22 Закона о защите прав потребителей суд находит не подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку они применяются к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи товара, а не оказания услуг, каковыми являются правоотношения ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Доказательств направления ФИО1 какого-либо ответа на его заявление, в том числе в ходе производства по гражданскому делу, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, и взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 5 000 руб., полагая указанную компенсацию разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф, в размере 2 500 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в размере 300 руб., от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко