Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-966/2019

Дело № 2-966/2019 27 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000898-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания <№> от <Дата>, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает на предприятии муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в должности инженера «КОС» с <Дата> на основании трудового договора <№>. Трудовые функции определены должностной инструкцией <№> (п. 1.2 договора). <Дата> истцу объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением работниками правил охраны труда, качеством и своевременностью ремонта оборудования. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужил факт утечки гипохлорита натрия в количестве 300 кг в ночь с <Дата> по <Дата> в помещении хлораторной канализационно-очистных сооружений .... По состоянию на <Дата> инвентаризация товарно-материальных ценностей на рабочем месте истца не проводилась, что еще раз доказывает, что спорная емкость (пластиковая емкость контейнерного типа) в качестве инженерного оборудования в эксплуатацию не вводилась. Кроме того, истцу вменено в качестве нарушения должностных обязанностей отсутствие контроля за соблюдением работниками правил охраны труда. В акте от <Дата> указано, что на момент проверки <Дата> на рабочем месте оператора хлораторной установки 3 разряда отсутствуют должностная инструкция, инструкция по охране труда, технологическая инструкция хлораторного отделения. Однако обязанность по обеспечению рабочих мест должностными инструкциями возложена на технолога КОС, а инструкция по охране труда возложена на руководителя структурного подразделения. Что касается технологической инструкции хлораторного отделения, то обязанность ее наличия на рабочих местах не предусмотрена ни одним нормативным правовым актом или локальными нормативными актом работодателя. Так же в акте от <Дата> указано, что <Дата> оператора хлораторной установки 3 разряда был замечен на своем рабочем месте в личной одежде, что по мнению работодателя является нарушением требований охраны труда. С такими выводами истец не согласен, поскольку на момент проведения выездной проверки оператора хлораторной установки 3 разряда находился в оборудованном работодателем помещении для приема пищи, а не выполнял определенную трудовым договором работу. Кроме того, факт нахождения оператора хлораторной установки 3 разряда на участке ВКХ ... (КОС) без выданных ему в установленном порядке СИЗ был зафиксированн <Дата>, тогда как вмененный истцу дисциплинарный проступок был совершен в ночь с 06.10.2018на <Дата>, в связи с чем, такая неопределенность не позволяет установить точную дату совершения дисциплинарного проступка и лишает возможности проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. По условиям заключенного с работодателем трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. <Дата> и <Дата>, когда произошла утечка натрия ФИО1 к работе не привлекался, на рабочем месте отсутствовал, возложенные на него должностные обязанности не исполнял, следовательно, в указанные дни им не могли быть совершены проступки (указанные в приказе от <Дата>). С приказом истец не согласен, поскольку каких – либо нарушений не допускал, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата>, с требованиями не согласилась. Полагает, что обязанности по обеспечению сохранности оборудования были возложены на истца, факт утечки гипохлорита не оспаривается, директор предприятия узнал о случившемся только <Дата>, следовательно, срок для объявления дисциплинарного взыскания не пропущен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что ФИО1 работает в муниципальном унитарном предприятии «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» инженером (КОС). В его должностные обязанности входит руководство производственно – хозяйственной деятельностью участка КОС, осуществление контроля за качеством и своевременностью ремонта оборудования, обеспечение в исправном состоянии и контроль за правильной технической эксплуатацией сооружений, сетей, оборудования, механизмов, проводить инструктаж по правилам техники пожарной безопасности, необходимые инструктажи по правилам и мерам безопасности, учитывая особенности рабочего места, контролировать соблюдение работниками правил охраны труда ФИО1 в своей работе подотчетен начальнику участка ВКХ ..., что подтверждено должностной инструкцией, утвержденной <Дата>.

Из материалов дела следует, что в ночь с <Дата> по <Дата> в хлораторной канализационно – очистных сооружений произошла утечка гипохлорита натрия, который находился в емкости контейнерного типа. Утечка произошла в связи с тем, что вышла из строя запорная арматура емкости.

<Дата> истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку работник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. А именно, не осуществлен контроль за качеством и своевременностью ремонта оборудования, не обеспечение содержания в исправном состоянии оборудования КОС, не осуществлен контроль за соблюдением работниками правил охраны труда.

Основанием для объявления взыскания послужил акт от <Дата>, где указано о том, что в июне 2018 года на пластиковой емкости контейнерного типа вышла из строя запорная арматура, принято решение об установке металлического патрубка с запорным вентилем. В период эксплуатации с июня по октябрь 2018 года неоднократно происходили случаи протечки гипохлорита натрия. На рабочем месте оператора хлораторной установки отсутствуют должностная инструкция, инструкция по охране труда, технологическая инструкция хлораторного отделения.

Суд полагает, что оснований для объявления взыскания не было, поскольку емкость контейнерного типа не является оборудованием, которое было вверено истцу для осуществления контроля. Оборудование – это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на иное оборудование техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, совокупность механизмов, машин. Контейнер под ответственность истцу не передан. Кроме того, из объяснений оператора хлораторной установки следует, что гипохлорит натрия находился не в контейнере, а в резервном баке, а в акте проверки указано, что фактически руководство с июня 2018 года знало о необходимости замены контейнера. Доказательств выделения денежных средств на новый контейнер, либо доказательства закупки контейнера не представлены. Следовательно, не выделение средств на замену бака руководителем предприятия способствовало утечке гипохлорита натрия.

Из ответа руководителя МУП «Водоочистка» адвокату истца от <Дата> следует, что приказы о назначении ответственных лиц, осуществляющих контроль за поступлением, хранением и расходом гипохлорита натрия на участке не издавались, что нарушает требования "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168). Не представлено доказательств вверения истцу контроля за расходованием реагентов, хранением гипохлорита натрия.

Кроме того, в дни утечки истец не осуществлял трудовую функцию, а работодателем не представлено доказательств, что прорыв произошел вследствие того, что требовалась замена запорного вентиля ранее.

Суд рассматривает законность объявленного дисциплинарного взыскания только в рамках приказа. В приказе указано, что истец не осуществил контроль за соблюдением работниками правил охраны труда, тогда как не указано, в чем выразилось отсутствие контроля, не указано о том, какие работники и когда нарушили правила. При этом из объяснений оператора хлораторной установки следует, что действия работника были слажены, какие – либо повреждения здоровью не получены. При этом обязанность по обеспечению работников инструкциями возложена на технолога, что указано в должностной инструкции (п.2.18), обеспечение инструкциями по охране труда возложено на руководителя структурного подразделения (п.г п.4.1 Положения о системе управления охраной труда). Приказом от <Дата> персональная ответственность за соблюдение требований охраны труда возложена на руководителя структурного подразделения, т.е. не на инженера.

Кроме того, представлена выписка из журнала о проведении инструктажа истцом, не представлено доказательств, что по конкретным работникам инструктаж не проведен. Из Положения об организации проведения инструктажей, обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденного директором МУП «Водоочистка» следует, что повторный инструктаж, о котором указано в акте расследования, проводит непосредственный руководитель, а при его отсутствии руководитель структурного подразделения.

Суд полагает, что срок для объявления дисциплинарного взыскания работодателем пропущен, поскольку сторонами не отрицается, что непосредственный руководитель ФИО4, которому подчинен по работе истец, узнал о случившемся в день события, что подтверждается его объяснениями, данными руководителю при проведении проверки. В своих объяснениях истец указывает о том, что им приняты меры к незамедлительному информированию непосредственного руководителя, подтверждают истечение срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания. Тот факт, что руководитель организации должен был знать о случившемся ранее даты, указанной в акте расследования, подтверждают и объяснения технолога всей организации ФИО5, из которых следует, что на участке работает технолог КОС, и <Дата> она оповещена об утечке, которая была сразу же устранена, что отметила у себя в специальном журнале. <Дата> комиссией в составе инженера КОС, технолога КОС, оператора хлораторной установки при участии технолога ФИО5 (не КОС) составлен акт об утечке по причине неисправности емкости.

Следовательно, срок для объявления взыскания истек <Дата>.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Работодателем не представлены доказательства совершения проступка. Суд, применительно к положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывает объяснения представителя ответчика относительно характера проступка, и полагает объявленное взыскание не законным и по мотиву соразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом трудовом споре сторона ответчика обязана представить суду доказательства законности объявленного взыскания.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не опровергнуты вышеизложенные обстоятельства, и у суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 1 000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, выраженный в денежном выражении, и оцененный в размере 1 000 рублей обеспечивает восстановление справедливости и гарантирует компенсацию страданий работника при совершении в отношении него незаконных действий в виде объявления приказа <№> в части применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ <№> изданный и.о. директора ФИО6 в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Тысяча) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (Триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина