Решение № 2-4661/2025 2-690/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 16RS0047-01-2024-006713-89

Дело № 2-690/2026

Учет № 160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ТТ №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

В соответствии с актом экспертного исследования № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак О645ЕЕ116РУС без учета износа составляет 66 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 66 300 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО Ингосстрах, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в суде иск не признала.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Представители третьи лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ТТТ №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 66 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак №, следует, что с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, требованиям пункта 8.4 ПДД РФ к возникновению ДТП не привели.

Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, а так как в результате действий водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, то его действия, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с нормами ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что несоответствие действий водителя автомобиля ФИО5 Рио, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, требованиям пункта 8.4 ПДД РФ к возникновению ДТП не привели, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, недобросовестного поведения ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, с учетом положений статей 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюросудебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45000 рублей в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья А.Р. Андреев