Апелляционное постановление № 22-1046/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-660/2024

Судья 1-ой инстанции – Лысенко Д.В. № 22-1046/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при помощнике судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты),

о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Братского районного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 7 дней с удержанием из заработка осуждённого 15% в доход государства.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом проигнорированы приложенные к его ходатайству вступившие в законную силу судебные акты, в частности: постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года с информацией о том, что установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не установлено; решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года о признании незаконным постановления начальника УФИЦ ИК-4 о признании его злостным нарушителем; апелляционное определение от 13 октября 2022 года, которым вышеуказанное решение от 19 мая 2022 года оставлено без изменения. Приводя положения ст.ст. 2, 55 Конституции РФ, ст. 10 УИК РФ, указывает, что содержался с 23 июня 2021 года по 13 октября 2021 года в помещении для нарушителей незаконно, поскольку процедура и задержание не соответствовали УИК РФ и были признаны незаконными.

Вместе с тем, несмотря на незаконное содержание в помещении для нарушителей, указывает, что никакую компенсацию не получал, а когда требовал вызвать прокурора по надзору за исправительными учреждениями, получал взыскания, что в настоящее время используется как характеризующий его материал.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что фактически его просьба в ходатайстве сводится к признанию нахождения в помещении для нарушителей как содержание под стражей, указывает, что условия, в которых он содержался намного хуже, чем в СИЗО.

Кроме того, считает, что суд ухудшил его положение, сославшись на Федеральный закон № 103-ФЗ (ред. от 23 марта 2024 г. с изменениями от 9 июля 2024 г.), поскольку на момент его нахождения в помещении для нарушителей действовала иная редакция указанного закона.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 года отменить и принять новое решение, засчитав в основной срок наказания время содержания под стражей в период с 23 июня 2021 года по 13 октября 2021 года в соответствии с п. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачёте времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

В свою очередь, положения ст. 72 УК РФ, регламентирующие порядок зачёта времени содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания, не предусматривают зачёт времени нахождения осуждённого в помещении для нарушителей исправительного центра в срок наказания.

В соответствии с п. 2 ст. 60.3 УИК РФ, на который ссылается осуждённый в доводах своей апелляционной жалобы, в срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осуждённому в соответствии со ст.60.4 УИК РФ. Таковых обстоятельств по данному судебном материалу не имеется.

Исходя из смысла норм УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, время нахождения осуждённого в помещении для нарушителей исправительного центра входит в период отбывания наказания в виде принудительных работ и оснований для его зачёта в льготном исчислении законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы автора основаны на неправильном толковании закона, а выводы суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства осуждённого ФИО1 о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания в виде принудительных работ, являются верными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 о зачёте в срок наказания в виде принудительных работ времени содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд