Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело №2-1375/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ГБУЗ ГБ г.Салавата о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 00.00.0000 упал с лестницы, после чего обратился в травмпункт, где сказали, что он получил очень серьезную травму, после чего направили его в ООО «Медсервис». После прохождения магнитно-резонансной томографии в г.Стерлитамаке, его положили в больницу на операцию. После проведения операции его 00.00.0000 выписывают с невыносимой болью. После выписки ФИО1 в течение года чем только не лечился, делал уколы, физио лечение проходил, массажи, как платные так и бесплатные. Не спит по ночам от мучительных болей, рука не поднимается, врач должен был делать разрез с торца правого плеча, а он разрезал сверху, и не зная, что делать, зашил. Имеет место халатность, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей. Он лишен трудоспособности правой руки на всю жизнь. Ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к негативным последствиям, тяжелым осложнениям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения РБ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - врач ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате неправильно проведенной операции врачом ФИО2 ему причинен вред здоровью. Операция ему фактически не проводилась, он просто разрезал и зашил обратно, никаких действий он не производил. Данное обстоятельство подтверждается результатами магнитно-резонансной томографии. В результате его виновных действий ФИО1 сейчас испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ГБУЗ ГБ №1 по г.Салавату по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому на основании результатов исследования МРТ от 31.08.2015 года ФИО1 выставлен диагноз: разрыв акромиально-ключичной связки справа, ВМП справа, гемобурсит, кровоподтеки. В период с 07.09.2015 года по 28.09.2015 года он находился в стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, где ему оказывалась медицинская помощь. Диагноз: разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, повреждение сухожилия надкостной мышцы, подлопаточной и подостной мышц справа. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь. 15.09.2015 года проведена операция по пластике акромиально-ключичного сочленения лавсановой нитью. Пояснила, что вопрос об артроскопической пластике должен был решаться во время амбулаторного лечения, которое ФИО1 не проходил, после дополнительного обследования.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 с доводами искового заявления не согласился, поддержал позицию представителя ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата.

Прокурор Сагитова Г.Р. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями врача и наступившими негативными последствиями не установлена.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В силу ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 09.45 часов по направлению врача травматологического пункта ФИО1 поступил в стационар ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата. При поступлении имелись жалобы на боли в правом плечевом суставе, 00.00.0000 упал дома с высоты 2 метра на правое плечо. 00.00.0000 обращался в травматологический пункт, 00.00.0000 проведена магнитно-резонансная томография. В результате проведенного обследования выставлен диагноз: разрыв акромиального сочленения справа, повреждение сухожилий надостной мышцы, подлопаточной и подостной мышц справа. Запланирована операция. 00.00.0000 проведена операция – пластика акромиально-ключичного сочленения лавсановой нитью, произведена обработка операционного поля, разрез в проекции правого сочленения, гемостаз; послойно выделены мягкие ткани до места разрыва; проведены по 2 фрезевых отверстия в акромионе и акромиальном конце ключицы; проводником проведена лавсановая нить крестообразно, ключица утоплена и подвязана; фиксация хорошая; послойное сшивание раны, узловые швы на кожу; ас.повязка, бандаж. Проведено лечение: наркотическое обезболивающее, анальгетики, антибиотики, сосудистые препараты, фиксирующая повязка. С улучшением 00.00.0000 выписан на долечивание в городском травматологическом пункте. Рекомендована иммобилизация до 1-1,5 месяцев. Р-контроль через месяц. ЛФК, массаж, УВЧ. Диагноз заключительный клинический: травматический разрыв акромиально-ключичного сочленения справа.

В связи с необходимостью проверки наличия дефектов оказания ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата медицинской помощи ФИО1 судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Комиссия экспертов в составе: врача судебно-медицинского эксперта ФИО4 со стажем по специальности с 2001 года, имеющего ученую степень доктора медицинских наук, профессора; врача судебно-медицинского эксперта ФИО5 первой квалификационной категории со стажем по специальности с 1993 года; врача травматолога-ортопеда ФИО6 со стажем по специальности с 2003 года, произвела судебно-медицинскую экспертизу №311.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы лечение, проводимое больному ФИО1 соответствовало установленному диагнозу, нарушений ведения тактики и стандартов лечения в ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата не имеется. Причинной связи между действиями врачей ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата при ведении больного ФИО1 и наступившими негативными последствиями не имеется.

Также экспертами отмечено, что согласно представленным медицинским документам ФИО1 не проводилась артроскопическая пластика вращательной манжеты плечевого сустава ввиду отсутствия специалистов и оборудования в данной больнице для проведения артроскопической операции. ФИО1 не наблюдался амбулаторно после выписки из ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, лечение ФИО1, согласно рекомендациям, не было продолжено. Также обращено внимание на имеющиеся расхождения между МРТ от 00.00.0000 и МРТ от 00.00.0000.

В связи с возникшими вопросами по данному экспертному заключению в адрес экспертного учреждения направлен запрос даче соответствующих разъяснений.

Согласно ответу врачом-экспертом ФИО6 даны следующие пояснения:

На момент первого обращения в стационар артроскопическая пластика вращательной манжеты плечевого сустава не являлась необходимой процедурой.

Рекомендации по поводу артроскопической пластики не были даны. Дана рекомендация об иммобилизации (6 недель) и дальнейшего амбулаторного лечения (в амбулаторной карте нет записей динамического наблюдения, то есть пациент не обращался). Вопрос об артроскопической пластике можно было решить после окончания срока иммобилизации (во время амбулаторного лечения, после дополнительного обследования (клинического, инструментального).

В заключении МРТ от 00.00.0000 – надрыв сухожилия надосной мышцы (вращательной манжеты), то есть частичное повреждение, при котором возможно консервативное лечение. В заключении МРТ от 00.00.0000 – разрыв, что подразумевает полный разрыв сухожилия надосной мышцы (вращательной манжеты), которое могло возникнуть в результате несоблюдения сроков иммобилизации и/или ранней физической нагрузке.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела и представленной медицинской документации, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО1 врачом ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата ФИО2 надлежащего качества, соответствовала установленному диагнозу, нарушения ведения тактики и стандартов лечения отсутствуют. Причиной возникновения наступивших негативных последствий явилось ненадлежащее исполнение самим ФИО1 рекомендаций врача, данных ему при выписке из ГБУЗ РБ г.Салавата, выразившееся в непродолжении лечения амбулаторно.

В связи с тем, что отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состоянии здоровья истца, в суд не представлено, а также отсутствия причинной связи между действиями врачей ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата при ведении больного ФИО1 и наступившими негативными последствиями не имеется, оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1064, 1068 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба у суда не имеется. В связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г.Салавата, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ___________секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1375/2017 Салаватского городского суда РБ.