Решение № 2-3-44/2025 2-3-44/2025~М-3-3/2025 М-3-3/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3-44/2025

Дело № 2-3-44/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Параньга 11 марта 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещении (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>. 25 сентября 2022 года произошел залив горячей водой нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива послужил открытый кран в батарее принадлежащей ей квартиры. Во время залива жилое помещение ФИО2 сдавалось по договору аренды ФИО3 В судебном порядке с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом.

Пользуясь правом обратного требования (регресса) к ответчику как к лицу, причинившему вред, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в размере 113098 руб. 58 коп., компенсацию оплаченных юридических услуг в размере 12750 руб., компенсацию оплаченных юридических услуг на составление кассационной жалобы в размере 15750 руб., денежные средства, взысканные по решению суда за вознаграждение <данные изъяты>, в размере 32100 руб., расходы на проезд до места проведения судебного заседания в <адрес> в размере 1823 руб. 58 коп., 1975 руб., 1999 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что когда пропало отопление, в подвале перекрыли воду, ФИО3 открыла кран на батарее, не дождалась, когда включат отопление, и забыла его закрыть. После этого, когда воду вновь пустили, ФИО3 не оказалось дома, вследствие чего из открытого крана произошел залив нижерасположенной квартиры. Для подготовки документов в суд требовалось значительное количество времени, в связи с чем просит взыскать моральный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что не знает, виновата ли она в затоплении и не помнит, как она открывала кран.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, несовершеннолетний ФИО11., ФИО5, ФИО15., ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2382/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>

На основании договора аренды от 8 августа 2022 года, заключенного на срок с 8 августа 2022 года по 7 августа 2023 года, жилое помещение находилось в пользовании ответчика ФИО3

В указанный период 25 сентября 2022 года в результате залива из комнаты № <адрес><адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежавшей на тот момент на праве долевой собственности ФИО4, несовершеннолетнему ФИО11 и ФИО7

В последующем на основании договора купли-продажи от 31 января 2023 года новыми собственниками <адрес> стали ФИО5 и ФИО15 И.М.

В результате затопления в <адрес> повреждены отделочные покрытия и мебель, что зафиксировано в акте комиссии управляющей организации <данные изъяты>» от 28 сентября 2022 года, а именно: в спальне провис натяжной потолок, в кухне и в спальне повреждены обои (улучшенные), в спальной комнате разбух линолеум, повреждены встроенный шкаф-купе и угловой кухонный уголок.

Согласно заключению судебной экспертизы № 17/23 от 27 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62351 руб., расходы на восстановление поврежденного имущества (кухонного уголка и шкафа купе) составляют 34736 руб.

Обстоятельства затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года, пересмотренным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 года.

Данным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 97087 руб., судебные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3112 руб. 61 коп. (всего 105699 руб. 61 коп.).

В связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взысканы исполнительские сборы в размере 7398 руб. 97 коп. и 2100 руб. (л.д. 23, 24).

С учетом вышеприведенного правового регулирования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в порядке регресса с ответчика возмещенного потерпевшему ущерба в размере 97087 руб., а также расходов потерпевшего на оценку причиненного ущерба в размере 5500 руб., поскольку они являлись вынужденными и необходимыми для реализации права потерпевшего на судебную защиту (всего 102587 руб.).

Заявленные истцом расходы по оплате взысканных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3112 руб. 61 коп., вознаграждения экспертам <данные изъяты> в размере 30000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы, связанные с участием в гражданском деле по пересмотру решения Йошкар-Олинском городского суда Республики Марий Эл в кассационном порядке: расходы на оплату юридических услуг в размере 15750 руб., на оплату транспортных расходов в общей сумме 5798 руб. 27 коп. (1823 руб. 58 коп. + 1975 руб. + 1999 руб. 69 коп.) – взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку данные расходы возникли в связи с рассмотрением дела в суде и у ФИО2 имелась возможность урегулировать возникший с ФИО4 спор мирным путем, признать исковые требования, что позволило бы избежать или снизить судебные расходы.

По аналогичным основаниям не подлежат взысканию с ответчика также и расходы по оплате исполнительских сборов в размере 7 398 руб. 97 коп. и 2100 руб., поскольку исполнительский сбор является персональной мерой ответственности должника за нарушение сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям по причинению истцу действиями ответчика имущественного ущерба оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 9384 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д. 3, 42).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (61,5 %, в компенсации морального вреда отказано), в соответствии с принципом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб. 16 коп.

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 15 ноября 2024 года. Предметом договора являются юридические услуги по составлению претензии и искового заявления (л.д. 28-29). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 12750 руб. (л.д. 32).

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда такой порядок предусмотрен законом либо договором в качестве обязательного, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В то же время при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба в порядке регресса соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, в данном случае расходы на юридические услуги по соблюдению претензионного порядка не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика.

С учетом фактического объема оказанных представителем услуг по урегулированию спора в суде (составление искового заявления), характера спорного правоотношения, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в порядке регресса в размере 102587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года