Апелляционное постановление № 22-1359/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/1-59/2024

Судья Середа А.А. Материал № 22-1359


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, которым адвокату Щетининой А.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 22 апреля 2022 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года адвокату Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлении признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытию в колонию был трудоустроен, участвовал в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вежлив, социально-полезные связи устойчивые, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Отмечает, что ФИО1 возмещает вред, причиненный преступлением в добровольном порядке. Считает, что своим поведением ФИО1 доказал свое исправление. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щетининой А.В. старший помощник межрайонного прокурора Нефедов В.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, отбывая наказание в ФКУ КП-20 зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, в настоящее время трудоустроен на должность оператора котельной в ФКУ КП-20. Занятия по социально-правовому обучению и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Участие в общественной жизни отряда и колонии, проводимых культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях принимает не регулярно, инициативу проявляет не всегда, но и все иные представленные сведения в совокупности.

С учетом исследованных материалов, представленной характеристики администрацией ФКУ КП-20, характеризующей осужденного ФИО1 с положительной стороны, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Также судом учтено, что осужденный имеет два поощрения, одно из которых получено 29 декабря 2023 года, а также исковые обязательства в размере более одного миллиона рублей, которые в настоящее время не исполнены.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 в добровольном порядке активных мер к выплате потерпевшим денежных средств не принимает.

Стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, как и факт не поступления исполнительных листов в исправительное учреждение не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, которым адвокату Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Щетининой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий