Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-1046/2018 М-1046/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений о взыскании: неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 196 000 рублей, за проведение восстановительного ремонта не в установленный срок; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; убытков исходя из ежемесячных процентов по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 8 172 рубля 92 копейки; убытков исходя из стоимости страховой премии (страховой полис серия ЕЕЕ №... от (дата)) за период с (дата) по(дата) в размере 5 551 рубль 62 копейки; убытков исходя из стоимости страховой премии (страховой полис серия №... от (дата)) за период с (дата) по (дата) в размере 9 876 рублей 51 копейка; убытков по транспортировке автомобиля KIA RIO гос. номер №... на эвакуаторе (дата) в размере 3 000 рублей; штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: <АДРЕС>В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лада гос. номер №..., под управлением водителем ФИО4 и автомобиля KIA RIO гос. номер №... под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО5, действуя в интересах ФИО3, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал событие страховым случаем и организовал восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, выдав направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р-Атлас». (дата) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от направления автомобиля на восстановительный ремонт и с требованием произвести оплату страховой выплаты. Ответчик отказал в возмещении страховой выплаты и направлении автомобиля на восстановительный ремонт.

(дата) автомобиль KIA RIO на эвакуаторе был доставлен в ООО «Сатурн-Р-Атлас» и проведен первичный осмотр.(дата) автомобиль принят в ремонт. В течение 30 рабочих дней ООО «Сатурн-Р-Атлас» автомобиль KIA RIO владельцу не передан.

(дата) представитель истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, страхового возмещения, за транспортировку транспортного средства, передаче отремонтированного транспортного средства, предоставлении отчета независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля KIA RIO.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования отказало.

(дата) ООО «Сатурн-Р-Атлас» направлена телеграмма с уведомлением, что срок ремонта автомобиля увеличивается ориентировочно до (дата).

Соглашений об увеличении срока восстановительного ремонта истцу не направлялось, на увеличение срока более чем на три месяца, истец не выражала своего согласия.

(дата) ремонтные работы были окончены. (дата) транспортное средство осмотрено представителем истца. От подписи в заказ-наряде от (дата) об отсутствии претензий к ООО «Сатурн-Р-Атлас» и ПАО СК «Росгосстрах» по выполненным работам и срокам их проведения представитель отказался, в связи с чем автомобиль не был передан.

(дата) представитель истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по факту не возврата ООО «Сатурн-Р-Атлас» автомобиля KIA RIO, ответ на претензию не последовал до настоящего времени.

(дата) представитель истца повторно обратилась к ООО «Сатурн-Р-Атлас» за получением автомобиля, ООО «Сатурн-Р-Атлас» отдавать транспортное средство отказался. После предложения пригласить сотрудников полиции ввиду незаконного удержания транспортного средства, автомобиль был передан представителю истца.

Своим бездействием ПАО СК «Росгосстрах» причинило ФИО3 нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, неопределенности, за какой период и качественно ли отремонтируют автомобиль, утрате возможности ведения привычного образа жизни на длительный срок, так как нанесен ущерб единственному имеющемуся в семье транспортному средству, необходимого для выполнения трудовых функций и перевозки внучки в детский сад.

(дата) между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., по условиям которого истец за счет кредитных средств, приобрела автомобиль марки KIA RIO стоимостью 634 900 рублей с ежемесячным платежом по кредиту в размере 16 614 рублей с обязанностью застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства и от рисков «Ущерб», «Хищение» и «Полная гибель ТС».После наступления страхового случая истец не имела возможности пользоваться транспортным средством, при этом производила оплату ежемесячных платежей по кредиту, страховой премии по страховым полисам. Считает данные расходы убытками, которые обязано компенсировать ей ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, истцом понесены убытки за транспортировку автомобиля на эвакуаторе в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку сроки не были нарушены ООО «Сатурн-Р-Атлас», имелось соглашение о их продлении, кроме того были выявлены скрытые повреждения при проведении ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Атлас» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 15.2 ст. 12 указанного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 ст. 12 указанного закона изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 постановления).

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух автомобилей: Лада 210740 Лада 2107 гос. номер №... под управлением ФИО4 и автомобиля KIA RIO гос. номер №....

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA RIO гос. номер №... является истец ФИО3 Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, на основании договора, заключенного с «Сетелем Банк» ООО от (дата) (л.д. 19-24).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 32), а также по договору КАСКО с ГСК «Югория» от (дата) (л.д. 34-35).

(дата) ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев заявление представителя истца признало событие страховым случаем, предоставило направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 11, 12).

(дата) ФИО5 не согласилась с направлением автомобиля на ремонт в СТОА (л.д. 13).

(дата) автомобиль истца доставлен на СТОА, при этом истцом оплачены услуги по транспортировке автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д. 14).

(дата) автомобиль принят в ремонт, заключен договор на проведение ремонта между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сатрун-Р-атлас» и ФИО5 (л.д. 58-59).

Согласно п. 3 этого договора срок ремонта может быть увеличен в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством. Клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствам, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений.

(дата) ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки, услуги эвакуатора, передаче отремонтированного автомобиля, предоставлении отчета независимой технической экспертизы (л.д. 15).

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" направил отказ в удовлетворении требований (л.д. 16).

(дата) СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» уведомило истца о том, что ремонт автомобиля KIA RIO увеличивается ориентировочно до (дата) (л.д. 17).

(дата) автомобиль представителем истца ФИО5 принят от СТОА.

В материалы дела стороной ответчика представлены договора на наряд – заказов (л.д. 83-85, 86), акты предварительного согласования (л.д. 105-110), платежное поручение №... от (дата) (л.д. 111), приходный ордер от (дата) (л.д. 112), акт о страховом случае (л.д. 113).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что неустойка, за проведение ремонта автомобиля не в установленный 30 дневный срок, с ответчика не подлежит взысканию, поскольку из договора на проведение ремонта заключенного представителем истца ФИО5 следует, что она была согласна на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений. Из текста искового заявления, приложенной доверенности истца - ФИО3 следует, что она уполномочила ФИО5 распоряжаться транспортным средством, получать страховые возмещения, заключать соглашения, подписывать заявления. Кроме этого, из анализа акта осмотра транспортного средства истца от (дата) (л.д. 10) и наряд-заказа (л.д. 83-85) следует, что первоначально были выявлены не все повреждения транспортного средства истца, в том числе в акте осмотра не было указано: замена лонжеронов, задних левого и правого; замена усилителя боковины задний левый; замена арки колеса заднего правая; замена поперечены пола багажника.

Таким образом, суд считает, что между истцом и станцией технического обслуживания был согласован вопрос продления установленного 30 дневного срока в связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства.

С учетом изложенного производные требования истца о взыскании с ответчика убытков исходя из ежемесячных процентов по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 8 172 рубля 92 копейки, убытков исходя из стоимости страховой премии (страховой полис серия №... от (дата)) за период с (дата) по (дата) в размере 5 551 рубль 62 копейки, убытков исходя из стоимости страховой премии (страховой полис серия №... от (дата)) за период с (дата) по (дата) в размере 9 876 рублей 51 копейка не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании расходов за транспортировку автомобиля в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из представленной истцом квитанции, она оплатила транспортировку поврежденного транспортного средства со стоянки до станции технического обслуживания. Доказательств того, что автомобиль мог добраться самостоятельным ходом до СТОА, ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает, что эти расходы были обусловлены страховым случаем и необходимы для получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы за транспортировку автомобиля в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (п. 81).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей. Расчет: 3000 руб. х 50% = 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу местного бюджета следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы за транспортировку автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное определение составлено 30 ноября 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.