Решение № 2А-4129/2025 2А-4129/2025~М-3490/2025 М-3490/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-4129/2025

Дело №2а-4129/2025

Строка 3.027

36RS0004-01-2025-007894-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к ведущему СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об установлении временного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Ленинскому РОСП г. Воронежа, в котором указал, что 04.04.2023 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов. В ходе указанного исполнительного производства СПИ ФИО4 16.04.2024 года вынесла постановление о временном ограничении права управления транспортными средствами должнику ФИО3 Однако истец ссылается на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 02.09.2025 года в ходе личного приёма.

ФИО3 указывает, что начиная с 2024 года единственным источником его дохода является доход от осуществления перевозок пассажиров, для чего он оформил статус самозанятого. На момент вынесения постановления 16.04.2024 года ФИО3 ни с кем в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял. Полагает, что постановление было вынесено судебным приставом без учета всех значимых обстоятельств по делу и существенно нарушает его права.

В связи с изложенным истец просил суд восстановить срок обращения в суд признать незаконным постановление СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа от 16.04.2024 года о временном ограничении на пользование должника специальными правом и обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено УФССП по Воронежской области, а также вместо умершего взыскателя по исполнительному производству ФИО12 в качестве заинтересованного лица привлечена новый взыскатель ФИО5

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями по идентификатору с сайта «Почты России», обеспечил явку представителя, а также в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что его доверитель начал погашать задолженность по алиментам, перечисляя по 8000 рублей. Полагал, что ограничение права управления транспортными средствами противоречит целям и задачам исполнительного производства, так как ФИО3 иных источников дохода не имеет, кроме как связанного с работой, требующей право управления автомобилем.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО3 с длительное время уклонялся от уплаты алиментов, скрывался, в отношении него было заведено розыскное дело, и на 16.04.2024 года, исходя из суммы долга, имелись достаточные основания установить ему ограничения. В настоящее время задолженность составляет 1423169,03 рубля, из которых с 2018 года было погашено только 32000 рублей. Полагал, что установление ограничения не препятствует исполнению, а ответчик начал незначительно выплачивать задолженность только после наложения на него обжалуемого ограничения.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

20.03.2023 года решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

04.04.2024 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановление было направлено должнику заказной почтой согласно сведениям по ШПИ №.

Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области № 2-856/2018 от 19.06.2018 года о взыскании алиментов ежемесячно в размере ? дохода должника ФИО3

В ходе исполнительного производства Ленинским РОСП г.Воронежа принимались меры, направленные на взыскание долга, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Однако указанные меры не дали результата, вследствие чего задолженность увеличивалась.

16.04.2024 года ведущий СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесла постановление об ограничении должника ФИО3 специального права в виде права управления транспортным средством (л.д. 14).

22.04.2024 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 часть 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых относятся случаи, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, ФИО3 не относится к вышеуказанным категориями лиц, в отношении которых временное ограничение специального права применено быть не может.

СПИ Ленинского РОСП в ходе исполнительно производства истребовались сведения о месте работы ФИО3, однако как следует и его трудовой книжки, последний трудовой договор был им расторгнут 29.07.2019 года, а в качестве самозанятого он встал на учёт ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС №16 (л.д. 17). То есть на момент вынесения обжалуемого постановления судебный пристав не мог сделать вывод о том, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, так как официально ФИО3 трудоустроен не был, В дальнейшем ФИО3 с заявлением об отмене указанного ограничения не обращался и документов не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы административного иска о том, что судебный пристав не имел права временно ограничить ФИО3 в праве управления транспортными средствами в силу его профессиональной деятельности.

Согласно постановлению СПИ Ленинского РОСП от 18.11.2025 года, в настоящее время задолженность ФИО3 по алиментам составляет 1423169,03 рубля, из которых с 2018 года было погашено всего 32000 рублей. На дату вынесения обжалуемого постановления задолженность также превышала 1000000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 16.04.2024 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 действовала исходя из имевшихся у неё сведений в пределах полномочий, установленных законом. Проверка законности действий административного ответчика производится судом на дату оспариваемого решения. Сведений о том, что ФИО3 в дальнейшем обращался в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявление об отмене ранее установленных ему ограничений и ему было отказано суду не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупности таких условий не имеется.

Кроме того с учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление от 19.06.2024 года, в суд истец обратился 08.09.2025 года, что следует из входящего штампа. Между тем, согласно сведениями по ШПИ с сайта Почты России из списка почтовых отправлений, представленного с материалами исполнительного производства №-ИП следует, что сообщение об установлении ограничения было направлено заказной почтой в адрес ФИО3 14.05.2024 года (ШПИ №) и возвращено за истечением срока хранения. Необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что срок подачи административного иска не был пропущен, так как лично ФИО3 копия постановления вручена не была.

Пропуск срока обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к ведущему СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об установлении временного ограничения от 16.04.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 года