Решение № 2А-335/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-335/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 04 мая 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому ФИО2,

представителя административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3,

без участия заинтересованного лица ООО «Интэк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой Томской области административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.02.2018 он направил на исполнение два исполнительных листа о взыскании с ООО «Интэк» в его пользу денежных средств в размере 123 413 рублей 61 копейки и судебных расходов в сумме 45 800 рублей. С момента направления исполнительных документов судебные приставы-исполнители не ставят истца в известность о возбуждении исполнительного производства, не принимают меры к взысканию с должника присужденных истцу денежных средств, не обращают взыскании на имущество и (или) доходы должника, не выясняют его имущественное положение, не описывают имущество, не налагают арест на его банковские счета, не истребуют информации о наличии имущества и денежных средств на счетах повторно, так как имущественное положение должника может измениться. Истец полагает, что судебные приставы не исполняют вступившее в законную силу судебное решение, не совершают в полном объеме возможные и предусмотренные меры принудительного исполнения, тем самым нарушают его права. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области заявление о разъяснении причин неисполнения решения суда, однако ответа не получил. Доказательств наличия уважительных причин по которым судебным приставом-исполнителем не могли быть совершены указанные исполнительные действия отсутствуют. При этом оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей имеют длящийся характер. Ссылалась на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ, ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области по исполнению исполнительных производив возбужденных на основании исполнительных листов: № от 30.08.2017 и № от 24.10.2017. Обязать отдел приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области устранить допущенные нарушения, принять меры, в установленном Федеральном законом «Об исполнительном производстве» порядке, по указанным исполнительным производствам.

Определением Стрежевского городского суда от 27.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика (Отдел судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области) на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2 В качестве соответчика по настоящему делу привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Турков Р.А. доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевой УФССП России по Томской области ФИО2 и представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагали, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменным отзыве. Указывают, что вопреки доводов искового заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по адресу указанному в исполнительном документе простым письмом. Так как на исполнении в отделе судебных приставов в отношении должника ООО «Интэк» находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, то исполнительные производства № и № о взыскании с ООО «Интэк» в пользу ФИО1 денежных средств объединены в свободное по должнику, которому присвоен номер №. По данному исполнительному производству в целях проверки имущественного положения должника в адрес кредитных учреждений, органов, осуществляющих регистрационный учет направлены запросы. В связи с отсутствием денежных средств на счете должника на основании постановления об обращении взыскания денежные средства с него не списываются. Баланс ООО «Интэк» составляет 0 рублей, дата последней операции 01.06.2017. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике ООО «Интэк» отсутствуют, автомототранспорт отсутствует, недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности, земельных участков у Общества не имеется. По адресу должника указанному в исполнительном листе ООО «Интэк» не установлено. 13.04.2018 директору ООО «Интэк» вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Отобрано объяснение. Представитель административного ответчика обращает внимание на то, что действующим законодательством РФ не предусмотрено направление взыскателю копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитном учреждении. Заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Заинтересованное лицо ООО «Интэк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В порядке ч. 6 ст. 225 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика и представителя соответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, к которым в частности, относятся полномочия запрашивать необходимые сведения; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения исключительно в целях выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом исполнителем ОСП по г. Стрежевому ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Интэк» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 123 413 рублей 61 копейка (л.д. 15).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Интэк» в пользу ФИО1 денежных средств размере 45800 рублей.

Из почтового реестра отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по адресу: направлены: постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) присоединены к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Интэк» денежных средств в размере 84900 рублей в пользу Т.Т.А. (л.д. 18).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

ООО «Интэк» выданы свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ (МИ ФНС № 5 по Томской области) (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки, операторам мобильной связи, ГИБДД МВД России, Росреестр к ЕГРП в отношении должника ООО «Интэк». Запрашиваемые сведения отсутствуют (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверялся юридический адрес должника , установлено, что должник по данному адресу не находится, имущество, на которое возможно обращение взыскания отсутствует.

Из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, решения Единственного учредителя в создании ООО «Интэк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у должника счетов в ПАО Т. (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Интэк» на счете в ПАО Т.» (л.д. 27).

Из выписки из лицевого счета ООО «Интэк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским филиалом ПАО «Томскпромстройбанк» следует, что последняя операция датирована ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.00 рублей (л.д. 35).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интэк» в должность директора Общества вступил ФИО5 ФИО5 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника директора ООО «Интэк» ФИО5 судебным приставом-исполнителем получены объяснения о невозможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия у предприятия денежных средств (л.д. 50-51).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 по адресу: г. не проживает (л.д. 31).

По данным полученным судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, Гостехнадзора у должника ООО «Интэк» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, самоходные установки (л.д. 32).

Требование о предоставлении судебному приставу необходимых судебному приставу-исполнителю исполнителю документов получено директором ООО «Интэк» 13.04.2018(л.д. 36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Интэк» ФИО5 судебным приставом-исполнителем получены объяснения о том, что Общество деятельность не ведет, по адресу: г. не находится. Дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует. ООО «Интэк» погасить невозможно из-за отсутствия деятельности (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Интэк» ФИО5 предупрежден судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (лд. 38).

Из справок директора ООО «Интэк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетном счёте предприятия в ПАО Т. отсутствуют денежные средства, их поступление не ожидается, на балансе предприятия основных средств не числится (л.д. 52-53).

При проверке оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «Интэк» на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд приходит к выводу о том, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 приставом совершен достаточный объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО Т. проверено место нахождения должника ООО «Интэк» и наличии имущества по адресу указанному в выписке из реестра юридических лиц, учредительных документах, совершен выход по месту регистрации юридического лица, директор ООО «Интэк» предупреждён об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, получено объяснение.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительных документов, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного искового заявления об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства и не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, указанные документы направлялись в адрес ФИО1 в порядке установленном ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, т.е. не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В отношении доводов административного истца в части непредставления информации о ходе и результатах работы по исполнению судебных решений суд считает возможным отметить, что в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель не обращался.

В обоснование приведенных доводов административным истцом представленная копия заявления адресованного старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области от 10.04.2018 в котором он просит разъяснить какие действенные меры приняты для взыскания с ООО «Интэк» присужденных денежных сумму и исполнения судебного решения, ответа на которое не последовало.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

С учетом изложенного на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим административным заявлением (18.04.2018) и на момент рассмотрения административного дела сроки, уставленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не истекли.

Таким образом, доводы административного иска том, что судебный пристав –исполнитель не принимает меры ко взысканию с должника присужденных истцу денежных средств, не могут быть положены в основу решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке истцом совершаемых административным ответчиком действий. Вместе с тем, при реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время, вид и объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленных перед ним задач.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к административному Ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по делу № принято в окончательной форме 04.05.2018.

Судья Н.С.Чуков