Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело № 2-899/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор на изготовление и монтаж светоотражающих конструкций из ПВХ марки VEKА от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 36 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 руб. Также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж светоотражающих конструкций из ПВХ марки VEKА. Согласно п. 6.1.1 договора гарантия на изделие установлена в течение пяти лет с момента подписания акта выполненных работ, данный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2016 года обнаружены недостатки смонтированных окон: на кухне и в комнате на профиле окон появляется конденсат и роса в виде капель; появляется наледь на петлях, между створками, на профиле в нижней части; на подоконнике промерзают углы; продуваются створки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил работы по устранению выявленных дефектов, после чего данные дефекты проявились вновь и имеются до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 165, 169).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка направлялась ответчику судом по двум адресам, конверты возвратились в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 170, 171).

Также в адрес ответчика были осуществлены телефонные звонки и направлено СМС-извещение, по сведениям оператора «абонент временно недоступен» (л.д. 166-168).

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор мирным путем. Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием Заказчика изготовить и производить монтаж светоотражающих конструкций из ПВХ или конструкций из алюминия - профиля марки VEKA. Согласно п. 6.1 договора исполнитель дает гарантию на изделие в течение 5 лет с момента подписания «Акта выполненных работ» и на оказанные услуги монтажа (при монтаже исполнителем) в течение 1 года. Указанные истцом недостатки могут являться недостатками монтажа изделия, а не недостатками самого изделия. Осенью 2016 гарантийный срок на услуги монтажа согласно п. 6.1. договора истек. ДД.ММ.ГГГГ, 17.0.2017 специалист ответчика выезжал к истцу и устранил недостатки путем ремонтных работ: запенил монтажный шов между четвертью и окном, закрыл дренажные отверстия. Выезд специалиста был осуществлен на бесплатной основе. Согласно п. 7.7. договора, п. 4 Правил эксплуатации изделий из ПВХ-профиля и его комплектующих ззаказчик предупрежден о том, что допускается временное образование конденсата на стекле стеклопакета, находящегося со стороны помещения. В целях предотвращения данного явления следует проводить естественное и искусственное проветривание, путем установки тепловентиляторов, устройств принудительной вытяжки воздуха, кондиционеров. Просил о снижении размера штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 38-40, 41).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 названного Закона, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае был заключен смешанный договор, включающий как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, поскольку изделие ПВХ изготавливалась по составленным и согласованным сторонами эскизу и бланку замеров с учетом конкретных размеров помещения, в котором изделие подлежало установке в квартире истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на изготовление и монтаж светоотражающих конструкций из ПВХ марки VEKА (л.д. 9-10). Монтаж, указанный в п. 1.1 договора производится по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора состоит из стоимости изделий, стоимости монтажа и стоимости дополнительных услуг и составляет 36 000,00 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель дает гарантию на изделие в течение 5 лет с момента подписания «Акта выполненных работ» и на оказанные услуги монтажа (при монтаже Исполнителем) в течение 1 года.

Сроки выполнения работ по договору нарушены не были, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений стороны истца следует, что осенью 2016 года обнаружены недостатки смонтированных окон: на кухне и в комнате на профиле окон появляется конденсат и роса в виде капель; появляется наледь на петлях, между створками, на профиле в нижней части; на подоконнике промерзают углы; продуваются створки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после устных обращений ФИО1 ответчик производил работы по устранению выявленных дефектов, после чего данные дефекты проявились вновь и имеются до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой она просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ конверт возращен отправителю в связи неявкой адресату на почту за получением (л.д. 14, 172).

Ответа ИП ФИО2 на претензию не последовало.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 63-67).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы остекления окон(оконные блоки, стеклопакеты, комплектующие и т.д.), расположенных на кухне и в комнате по адресу: <адрес>, не соответствуюттребованиям п.5.6.14-5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - отсутствует плотный обжим уплотнительного контура штапиков.Монтажоконных конструкций не соответствуетустановленным нормативным требованиям:отсутствуют крепежные элементы на верхних профилях оконных блоков (п.Г.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);отсутствуют наружный и внутренний слои герметизации монтажного шва (п.5.1.5, п.5.1.10, п.А.4.1, п.Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);имеются трещины в герметике в стыке оконного блока с откосами и подоконными досками (п.Г.2.1, п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);в месте примыкания слива к стеновым проемам имеются зазоры (п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);имеется промерзание по контуру примыкания оконных блоков к стеновому проему (п.Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.1.2, п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»). В конструктивных элементах окон, а также в монтажных работах имеются недостатки, в том числе, указанные истцом в исковом заявлении. Причина наличия указанных недостатков является нарушение технологии монтажа оконных конструкций, а также производственный брак (конструкция штапика не обеспечивает плотного обжима уплотнительного контура) (л.д. 107-163).

Не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Нарушения порядка проведения экспертизы, которое бы влекло признание экспертного заключения недопустимым доказательством, не допущено. Стороны, о времени и месте проведения осмотра извещались присутствовали при осмотре, заключение эксперта оформлено в Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что монтажные работы, выполненные ИП ФИО2, не соответствуют договору на изготовление и монтаж светоотражающих конструкций из ПВХ марки VEKА от ДД.ММ.ГГГГ №, изделия имеют производственные дефекты, что в совокупности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму в размере 36 000,00 руб., уплаченную по договору на изготовление и монтаж светоотражающих конструкций из ПВХ марки VEKА от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору на изготовление и монтаж светоотражающих конструкций из ПВХ марки VEKА от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не выполнил законное требование потребителя о возмещении убытков, то на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 040,00руб. (36 000,00 руб. х 1% х 314 дней), ограничив ее размер стоимостью причиненных убытков - 36 000,00руб.

Указанный истцом расчет и период неустойки суд находит неверным, поскольку неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 102 240,00 руб. (36 000,00 руб. х 1% х 284 дней), ограничив размер неустойки стоимостью причиненных убытков - 36 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость оплаченного товара, нарушение прав потребителя. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. судом не усматривается.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 500,00 руб.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа судом не установлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 2500,00 руб. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из заявления ООО «Судебная экспертиза и оценка»о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере 25 000,00 руб. (л.д. 104), которая подлежит взысканию с ИП ФИО2

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж светоотражающих конструкций из ПВХ марки VEKА от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 36 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2660,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: Н.И. Манкевич