Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-3667/2019;)~М-3401/2019 2-3667/2019 М-3401/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело № 2-223/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 183,21 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 277 222,60 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 960,61 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 571,83 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 277 222,60 руб. по ставке 23,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «CHEVROLETCRUZE», 2010 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 180 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 314,75 руб. под 23,50 % годовых. Свои обязательства ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки «CHEVROLETCRUZE», 2010 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 7, 75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 72, 73, 74), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 60-63), согласно которым с исковыми требованиями не согласна, считает недействительным условие кредитного договора в части начисления процентов в размере 23,50 % годовых, заключенного между ней и истцом. Считает оспариваемое условие договора кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для нее, поскольку на момент заключения договора займа размер процентов значительно превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Данный факт является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ ответчик освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения с истцом о размере процентов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 314,75 руб. под 23,50 %, на приобретение товара - автомобиля марки «CHEVROLETCRUZE», 2010 года выпуска.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки «CHEVROLETCRUZE», 2010 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№ (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 18 кредитного договора подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору (л.д. 13-14).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 450 314,75 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 14 580,00 руб., первый платеж в сумме 13 122,00 руб., последний платеж в размере 14 401,03 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 18).

В настоящее время заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 183,21 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 277 222,60 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 960,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.10, 11-12).

Суд находит верным представленный истцом ПАО «БыстроБанк» расчет задолженности.

Ответчиком ФИО1 контррасчет ввиду несогласия с размером процентной ставки не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 26), однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Возражения ФИО1 в части завышенной ставки процентов за пользование кредитом суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в силу установленного правового регулирования для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем, оспариваемые условия кредитного договора заключены на основе добровольного волеизъявления обеих сторон, условия этих сделок сторонами согласованы.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми его условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора об уплате процентов в размере 23,50 % годовых.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что все пункты кредитного договора ей понятны и с ними она согласна, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к кредитному договору.

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком была предоставлена истцу исчерпывающая информация об условиях заключаемой (оспариваемой) сделки.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 183,21 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 277 222,60 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 960,61 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «CHEVROLETCRUZE», 2010 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 180 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля«CHEVROLETCRUZE», 2010 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№ (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возникновении залога и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге данного автомобиля, регистрационная запись № (л.д. 66).

Право собственности на указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 44).

Договор залога сторонами не расторгнут, иных оснований для прекращения залога в настоящее время не имеется, автомобиль, переданный в залог банку по договору залога транспортного средства, находится в залоге у банка по настоящее время.

В связи с чем, суд считает, что между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога транспортного средства автомобиля «CHEVROLETCRUZE», 2010 года выпуска, № двигателя F16D3 5320401, № кузова №, VIN№.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «CHEVROLETCRUZE», 2010 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN№, в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем довод ответчика о том, что истцом занижена стоимость заложенного имущества является несостоятельным, поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в общей сумме 12 571,83 (л.д. 2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12 571,83

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 277 222,60 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 960,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 571,83

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 277 222,60 руб. по ставке 23,50% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «CHEVROLETCRUZE», 2010 года выпуска, № двигателя №, №кузова №, VIN№, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.