Решение № 2-558/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2-558/2017г. <****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Уткиной Т.В.,

истицы Сюсюрко О.С.,

представителя истицы Сюсюрко О.С. – Москалева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсюрко О.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда, по иску Сюсюрко О.С. к Воропаеву В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сюсюрко О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда. Данные требования мотивировала тем, что 08 апреля 2016 года в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель Воропаев В.И. совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №*, при выполнении маневра разворот, создал помеху для движения автомашине ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №*, под управлением Ткачева А.В., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, Сюсюрко О.С., являвшейся пассажиром автомашины ВАЗ 211440, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №*, Воропаева В.И. застрахована в Тверском филиале САО «ВСК» по страховому полису №*. Вина Воропаева В.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Кимрского городского суда от 08 августа 2016 года по делу № 5-71/2016. Она, истица, обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и предоставила оригиналы необходимых документов, в том числе квитанции, подтверждающие медицинские расходы, справку о доходах физического лица (формы 2 - НДФЛ) и другие медицинские документы, для расчета утраченного заработка и расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему. В соответствии с Актом о страховом случае №* от 04 октября 2016 года размер страхового возмещения (ущерба) составляет 35500 рублей. Не согласившись с расчетом САО «ВСК», ею, истицей, подана претензия с требованием о дополнительной оплате суммы страхового возмещения (страховой выплаты) по утраченному заработку и медицинских расходов, однако САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате ей страхового возмещения, что следует из ответа САО «ВСК» от 12 декабря 2016 года № 83292. В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, т.е. 363125 рублей 54 копейки / 12 = 30260 рублей 46 копеек. На основании среднемесячного заработка расчет суммы, подлежащей возмещению в части утраченного заработка составляет: стоимость одного дня: 30260,46 руб./29,4 = 1029 рублей 26 копеек. В связи с полученной травмой, она, истица, находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, с 08 апреля 2016 года по 07 июня 2016 года, а всего 59 дней. Размер страхового возмещения по утраченному заработку составляет: 1029,26 руб. х 59 дней = 60726 рублей 34 копейки. Размер медицинских расходов составляет 5833 рубля 60 копеек, из них: 11 апреля 2016 года <адрес> на сумму 383 рубля 30 копеек; 18 апреля 2016 года <адрес> на сумму 2500 рублей; 25 апреля 2016 года <адрес> на сумму 153 рубля 90 копеек; 25 апреля 2016 года <адрес> на сумму 450 рублей; 26 апреля 2016 года <адрес> на сумму 400 рублей; 16 мая 2016 года <адрес> на сумму 1946 рублей 40 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая доплате, должна составлять: 60726,34 + 5833,6 - 35500 = 31059 рублей 94 копейки. Поскольку претензию от 05 декабря 2016 года о перерасчете и доплате страхового возмещения ответчик в установленный двадцатидневный срок в добровольном порядке не удовлетворил, то на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. На основании п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Кроме того, она, истица, вынуждена была обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Москалеву А.Ю., где оплатила 20000 рублей. Считает, что эту сумму также подлежит взыскать с ответчика. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный ей, истице, САО «ВСК», оценивает в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 31059 рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Воропаев В.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 22 мая 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 09 июня 2017 года данное гражданское дело принято к производству суда.

Кроме того, ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные требования мотивировала тем, что 08 апреля 2016 года в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО3 совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №*, при выполнении маневра разворот, создал помеху для движения автомашине ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, ФИО2, являвшейся пассажиром автомашины ВАЗ 211440, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №*, ФИО3 застрахована в Тверском филиале САО «ВСК» по страховому полису №*. Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Кимрского городского суда от 08 августа 2016 года по делу № 5-71/2016. Противоправными действиями водителя ФИО3 ей, истице, были причинены физические и нравственные страдания. Для восстановления своего здоровья ей, истице, пришлось общаться за консультацией к разным врачам, проводить исследования, которые проводятся платно, приобретать лекарства. Помимо того, что она, истица, вынуждена заниматься восстановлением своего здоровья, пришлось обращаться за консультацией и помощью к неврологу, невропатологу, травматологу, проходить компьютерную томографию черепа и головного мозга в другом городе. Длительное время проходила лечение, была ограничена в свободном движении и не могла продолжать полноценную жизнь. Более того, и по настоящее время иногда испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Временная утрата трудоспособности критично сказалась на ее, истицы, финансовом положении, поскольку она была лишена возможности трудиться и получать определенный доход. Была вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах, тратить свое личное время, обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался ее, истицы, судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, в какой-либо форме. 08 августа 2016 года в судебном заседании Кимрского городского суда по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, ФИО3, в целях смягчения наказания, частично возместил ей моральный вред в размере 20000 рублей. Моральный вред, причиненный ей, она, истица, оценивает в размере 300000 рублей - 20 000 = 280000 рублей. Кроме того, она, истица, вынуждена была обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО4, где оплатила 20000 рублей. Считает, что эту сумму также подлежит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее, истицы, пользу 280000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 июня 2017 года данные гражданские дела соединены в одно производство и объединенному делу присвоен № 2-558/2017.

В судебном заседании 10 июля 2017 года истица ФИО2 и ее представитель – ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, показали суду, что просят взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2016 года, т.е. с даты ответа САО «ВСК» на претензию истицы о доплате страховой выплаты, по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика – САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик) ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что в отношении САО «ВСК» подтверждается электронным письмом о направлении судебной повестки, в отношении ФИО3 и ФИО1 – соответствующими расписками в получении судебных повесток. При этом от ФИО3 и ФИО1 в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом ФИО3 указал, что исковые требования не признает, ФИО1 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражают остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: постановления Кимрского городского суда Тверской области от 08 августа 2016 года, протокола об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года, листков нетрудоспособности, товарных чеков, справки о доходах физического лица за 2015, 2016 года на имя ФИО2, акта о страховом случае №* от 04 октября 2016 года, ответ на претензию САО «ВСК» от 12 декабря 2016 года, копии договоров на оказание юридических услуг, квитанций об оплате услуг представителя, копия расписки ФИО2 от 08 августа 2016 года, копия полиса ОСАГО на имя ФИО3, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 апреля 2016 года, претензия ФИО2 от 05 декабря 2016 года, копия квитанции о приеме заказного письма от 05 декабря 2016 года, копия описи вложения от 05 декабря 2016 года, копия выписного эпикриза от 27 апреля 2017 года, копия заключения эксперта №* от 22 июня 2016 года, ответы ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» на запросы №* от 06 марта 2017 года, №* от 22 мая 2017 года, №* от 22 мая 2017 года, талон на консультацию к неврологу от 11 мая 2017 года, копия контрольного талона на компьютерную томографию головы, копия договора на оказание платных медицинских услуг от 26 апреля 2016 года.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев медицинские документы на имя ФИО2, материал по факту ДТП 08 апреля 2016 года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 08 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 07 сентября 2016 года.

Данным постановлением установлено, что 08 апреля 2016 года в 20 часов 20 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №*, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиром автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №*, ФИО2 были получены повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, т.е. установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате полученных телесных повреждений ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 08 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года, и на амбулаторном лечении в период с 23 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии №*.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений п. 2. ст. 12 Закона о страховании страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО2 обратилась в САО «ВСК», сотрудниками которого был зарегистрирован страховой случай, и предоставила необходимые документы.

Согласно акта о страховом случае №* от 04 октября 2016 года страховой компанией была произведена выплата в пользу ФИО2 в счет возмещения медицинских расходов в размере 35500 рублей.

Истица ФИО2, не согласившись с произведенным расчетом размера страховой выплаты, направила 05 декабря 2016 года претензию в адрес САО «ВСК» с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения. Письмом от 12 декабря 2016 года САО «ВСК» отказало ФИО2 в дополнительной выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ установлено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно представленных справок о доходах ФИО2 за 2015-2016 года, доход последней за период с апреля 2015 года по март 2016 года составил 363125 рубля 54 копейки. Следовательно, средний ежемесячный доход ФИО2 составил 30260 рублей 46 копеек, а ежедневный: 30260,46 руб. / 29,4 = 1029 рублей 26 копеек.

Таким образом, утраченный ФИО2 заработок за период временной нетрудоспособности с 08 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года (60 календарных дней) составил 1029,26 руб. х 60 дней = 61755 рублей 60 копеек.

Кроме того, в связи с прохождением лечения ФИО2 приобретались лекарственные средства и проводились медицинские исследования. Так, по направлению врача ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» ФИО2 была выполнена спиральная компьютерная томография головы в <адрес>, стоимость которой составила 2500 рублей, о чем имеется соответствующий товарный чек. Также ФИО2 по назначению врача от 13 мая 2016 года, отраженном в медицинской карте амбулаторного больного, 16 мая 2016 года были приобретены лекарственные средства на общую сумму 1946 рублей 70 копеек, что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Остальные, представленные ФИО2, документы о несении ею дополнительных расходов на лечение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей не обоснована необходимость несения данных расходов.

На основании вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 61755, 60 руб. + 2500 руб. + 1946,70 руб. = 66202 рубля 30 копеек. Учитывая, что САО «ВСК» было выплачено ФИО2 35500 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» составляет: 66202,30 руб. – 35500 руб. = 30702 рубля 30 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» претензию от 05 декабря 2016 года, на которую 12 декабря 2016 года страховой компанией был дан ответ об отсутствии оснований в производстве доплаты страховой выплаты, то именно с даты указанного ответа страховой компании суд полагает необходимым рассчитать неустойку по дату вынесения судом настоящего решения. Таким образом, сумма неустойки составит: 30702 рубля 30 копеек х 1 % х 211 дней (с 12 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года) = 64781 рубль 85 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий САО «ВСК», нарушающих права и законные интересы истицы, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые истицей физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере 30702 рубля 30 копеек и неустойки в размере 64781 рубль 85 копеек, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежит также взысканию штраф в размере: 30702,30 руб. + 64781,85 руб. / 2 = 47742 рубля 08 копеек.

Переходя к требованиям ФИО2 к ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено выше, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, ФИО2 были получены повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, которые причинили ей определенные физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью проходить длительное лечение.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО2, характера и степени причиненных ей телесных повреждений, оценивает моральный вред, причиненный истице действиями ответчика ФИО3, в 50000 рублей. При этом, с учетом того, что ФИО3 08 августа 2016 года в добровольном порядке было выплачено ФИО2 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из требований данной нормы, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3364 рубля 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2, реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключила договоры на оказание юридической помощи с ИП ФИО4, заплатив по 20000 рублей за оказанные услуги в рамках каждого договора. ФИО4, в соответствии с данными договорами рассчитывал страховое возмещение, составлял проект претензии в САО «ВСК», подготавливал проекты исковых заявлений, осуществлял представление ФИО2 в суде.

Разумные пределы определяются исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуг. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. На что также указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учётом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая, что она будет соответствовать разумным пределам. При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что истица оплачивала в отдельности договоры по оказанию услуг о взыскании сумм ущерба с САО «ВСК» и ФИО3, работа, проделанная ФИО4, производилась из наличия одного факта дорожно-транспортного происшествия. При этом, учитывая, что истицей ФИО2 заявлялись отдельные требования к обоим ответчикам, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30702 (тридцать тысяч семьсот два) рубля 30 копеек, неустойку (пени) в размере 64781 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 47742 (сорок семь тысяч семьсот сорок два) рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 153226 (сто пятьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова