Решение № 2-549/2017 2-549/2017(2-6476/2016;)~М-4144/2016 2-6476/2016 М-4144/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-549/2017

Гражданское дело №2-549/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АнГор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АнГор» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В квартире было проведено исследование строительных недостатков, по результатам которого были установлены отклонения и недостатки, допущенные при производстве отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Л» стоимость устранения выявленных нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ, составляет 159 426,68 руб. За проведение экспертизы истицей было оплачено 18 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией 28.04.2016г., по результатам рассмотрения которой ответчиком было предложено истцу предоставить квартиру для осмотра. 27.05.2016г. квартира была осмотрена специалистом ответчика. 27.05.2016г. истец передал ответчику повторную претензию, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения нарушений в размере 159 426,68 руб., расходы на проведение экспертизы 18 000 руб., неустойку в размере 159 426,68 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле), заявленные требования поддержал, по выше изложенным основаниям.

Ответчик ООО «АнГор» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом по двум адресам, в том числе по адресу места нахождения юридического лица, извещения возвращены суду по истечении срока хранения без вручения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является собственников квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве от 29.07.2015г., актом приема-передачи квартиры от 29.01.2016г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2016г., претензией от 28.04.2016г., ответом на претензию от 04.05.2016г., претензией от 27.05.2016г., заключением специалиста ООО «Л» от 25.04.2016г., и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 259 426,68 руб. В адрес ответчика была направлена претензия 28.04.2016г., по результатам рассмотрения которой ответчиком было предложено истцу предоставить квартиру для осмотра. 27.05.2016г. квартира была осмотрена специалистом ответчика. 27.05.2016г. истец передал ответчику повторную претензию, которая осталась без ответа.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Д», что подтверждается определение суда от 19.10.2016г. Обязанность по оплате данной экспертизы возложена судом на ответчика.

28.06.2017г. дело было возращено в суд ООО «Д», в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы, неоплаты ответчиком, что подтверждается копией сопроводительного письма от 26.06.2017г. № 312.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная статья была разъяснена сторонам в определении суда от 19.10.2016г. о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд считает факт наличия недостатков в квартире истца для устранения, которых истцу потребуется 159 426,68 руб. установленным. В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 159 426,68 руб. (в рамках заявленных требований истца), необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за период с 04.05.2016 года по 09.06.2016 года – 35 дней и составляет 167 398 руб. (из расчета: 159 426,68 х 35дней х 3% = 167 398).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу иcтца составляет 159 426,68 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 160 926,69 руб. (159 426,69 + 159 426,68 + 3 000 = 321 853,36 : 2 = 160 926,68).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 18 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 18 000 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 688,53 руб. (159 426,69 + 159 426,69 = 318 853,36 - 200 000 = 118 853,36 х 1 % + 5 200 = 6 388,53 + 300 = 6 688,53).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 159 426,68 руб., неустойку 159 426,68 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 160 926,69 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а всего взыскать 500 780,05 руб.

Взыскать с ООО «АнГор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 688,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова

Копия верна. Судья.