Решение № 2-319/2024 2-319/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело № 2-319/2024

УИД 61RS0013-01-2024-000178-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в Гуковский городской суд с иском к ООО Управляющая компания «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на то, что 27 ноября 2023 года на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дома по <адрес>, упала кровля крыши ( лист шифера), в результате чего автомобиль был поврежден. Истец является собственником квартиры № 41, расположенной по <адрес>. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО УК «Капиталстрой» на основании договора управления многоквартирным домом. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 27.11.2023, а также объяснения от 27.11.2023, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Гуково И.А. на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: штора багажника, задний бампер, задняя накладка левой стойки, блок парк-контроля, уничтожено стекло двери задка, задний стеклоочиститель, накладка двери задка и прочие повреждения. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ущерба была проведена независимая экспертиза независимым оценщиком И.А. – отчет об оценке движимого имущества №. Согласно данному отчету стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 376 261,18 рублей. 23.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. 27.12.2023 ООО УК «Капиталстрой» ответом на претензию истца № 799 признало свою вину и выразило согласие на возмещение причиненного ущерба. Однако сумма ущерба была признана завышенной, в связи с чем проведена оценка причиненного ей ущерба, и предложено к выплате 127 549, 87 руб. Истец считает, что сумма, предложенная ООО УК «Капиталстрой» к выплате в качестве возмещения ущерба, не соответствует возможности восстановить поврежденный автомобиль, оценка ущерба проведена не в соответствии с характером повреждений ТС.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО УК Капиталстрой» возместить, причиненный ей ущерб в размере 376 261 рубль 18 копеек в виде возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля; оплату за проведение (составление) отчета об оценке размера ущерба 7500 рублей; оплату почтовых расходов 443 рубля; моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в соответствии с проведенной по делу экспертизой, просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО УК Капиталстрой» причиненный ей ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 256 622 рубль; оплату за проведение (составление) отчета об оценке размера ущерба 7500 рублей; оплату почтовых расходов 443,72 рубля; моральный вред в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Капиталстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал.

Выслушав стороны, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Крыша многоквартирного жилого в силу положений ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав общего имущества собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2023 года на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дома по <адрес>, упала кровля крыши (лист шифера), в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Истец является собственником квартиры № 41, расположенной по <адрес>.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО УК «Капиталстрой» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 27.11.2023, а также объяснения от 27.11.2023, составленными участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Гуково И.А., зафиксированы следующие повреждения принадлежащего истцу автомобиля: штора багажника, задний бампер, задняя накладка левой стойки, блок парк-контроля, уничтожено стекло двери задка, задний стеклоочиститель, накладка двери задка и прочие повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2024года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз», для определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения ее автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № от 12.04.2024 размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения ее автомобиля <данные изъяты> на дату проведения исследования составляет: без учета износа – 256 622,00 руб., с учетом износа – 73 996,00 руб. Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения ее автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия составляет: без учета износа – 248 441,00 руб., с учетом износа – 71 853,00 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной медико-социальной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом В.Г., имеющим определенный стаж работы в соответствующей области (с 2016 года), предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующими «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенных экспертами исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, то есть выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в размере 256 622,00 руб. (без учета износа), определенного в экспертном заключении.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Капиталстрой», судом берется за основу заключение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № от 12.04.2024. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется; расчет арифметически верный.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, наступило в результате ненадлежащего содержащего содержания и ремонта общего имущества собственников МКД, а именно крыши, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 256 622,00 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению в размере 256 622,00 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 Постановления).

Причиненный моральный вред истцу заключается в нравственных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ремонту крыши многоквартирного дома, следствием чего явилось причинение ущерба автомобилю истца, истец была лишена возможности использовать транспортное средство с 27.11.2023 по настоящее время, в виду необходимости произвести ремонт транспортного средства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению, поскольку находит заявленную истцом сумму, с учетом конкретных, установленных в судебном заседании обстоятельств, завышенной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и считает возможным уменьшить заявленную сумму компенсации морального вреда до 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 443,72 руб. и расходов на оплату за проведение (составление) отчета об оценке размера ущерба в размере 7 500 руб.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт понесенных истцом почтовых расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 443,72 руб., факт понесенных расходов на оплату оценки ущерба подтверждается квитанцией № 129151 от 04.12.2023 на сумму 7 500 руб. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы почтовые в сумме 443,72 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Кроме того, с ответчика ООО Управляющая компания «Капиталстрой» на основании заявления ООО «Единый центр экспертиз», в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, назначенной по ходатайству сторон определением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.02.2024, в размере 12 000 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Капиталстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 5845 руб. 56 коп. за требование имущественного характера, исходя из цены иска 264 555 руб.72 коп., всего 6145 руб.56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Капиталстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 256 622,00 руб. стоимость досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 443,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., всего руб. 268 565 руб. 72 коп. (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей семьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Капиталстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Капиталстрой» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 145 руб. 56 коп. (шесть тысяч сто сорок пять рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024.