Приговор № 1-656/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-656/2019

< >

Дело № 1-656/2019

УИД № 35RS0001-01-2019-001832-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 июля 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Ананьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката Рыжова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 < > не судимой,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средством или психотропным веществом в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в помещении ТЦ «< >», расположенного по <адрес> ФИО1 с целью сбыта, незаконно приобрела у А., вещество, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – < >, в крупном размере. Данное вещество, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – < > в крупном размере, ФИО1 незаконно, с целью сбыта, хранила при себе, а также в квартире по месту своего жительства по <адрес>.

Часть данного сильнодействующего вещества, < >, в крупном размере, ФИО1, незаконно, с целью сбыта, хранила при себе, а также в квартире по месту своего жительства по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента незаконного сбыта Э.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут возле подъезда <адрес>, ФИО1, незаконно сбыла, а именно продала за 4 000 рублей вещество, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество – < >, в крупном размере, Э., участвующей в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя». В этот же день с 16 часов 35 минут по 16 часов 55 минут в здании ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> Э., добровольно выдала сотрудникам полиции капсулы с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – < >, в крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, вторую часть данного сильнодействующего вещества, < >, в крупном размере, ФИО1, незаконно, с целью сбыта, хранила при себе, а также в квартире по месту своего жительства по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством социальной сети «< >» информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" договорилась с П. и Н. о незаконном сбыте вещества, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество – < >. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последние осуществили переводы денежных средств на общую сумму 8 700 рублей на банковские карты ФИО1 за приобретение данного вещества, при этом назначили место и время встречи, однако ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут во дворе <адрес>, ФИО1 была задержана сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 55 минут в здании ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции были изъяты капсулы с веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – < >, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные на предварительном следствии показания.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии, в качестве подозреваемой, о том, что зарабатывает на жизнь путем продажи одежды и других вещей путем продажи одежды и других вещей в социальной сети «< >». В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла одна из покупательниц, у которой она увидела находящуюся при ней коробку, на которой было написано «< >»», которые предназначены для быстрого похудения и стоят примерно 1300 рублей. Девушка сказала, что данные таблетки приобрела у девушки по имени А. и дала сотовый номер для связи с последней. После этого она созвонилась с А. и попросила у той приобрести таблетки для похудения. А. пояснила, что данные таблетки она может приобрести в магазине по продаже одежды ТЦ «< >» на <адрес>. Она рассказала о таблетках для похудения своей подруге Г. и приобрела их для Г. за 1800 рублей. Спустя некоторое время заметила, что таблетки помогли Г. быстро похудеть, тогда она решила заняться продажей таблеток «< >» и разместила рекламу по их продаже в социальной сети «< >». В ходе общения с А. она договорилась, что будет приобретать у А. таблетки «< >» за 1500 рублей, а сама продавала их за 2000 рублей. Последние месяцы она продавала в месяц от 10 до 20 упаковок с препаратом «< >», < >. Покупателями были всегда девушки из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она насобирала среди своих знакомых заказов на 11 упаковок таблеток «< >». Покупатели ей перечисляли денежные средства на покупку «< >» на ее банковские карты < >, переводили по 2000 рублей и 4000 рублей, иногородние переводили по 4350 рублей с учетом почтового сбора 350 рублей. Посредством социальной сети «< >» информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" договорилась с «А.», позже узнала, что у А. настоящая фамилия А. о покупке у последней 11 упаковок таблеток «< >» - стоимостью по 1 000 рублей за коробку, назначили место встречи в ТЦ «< >». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она в ТЦ «< >» встретилась с А., передала ей денежные средства в сумме 11 000 рублей, а та передала ей 11 коробок «< >». Данные коробки она отнесла к себе домой и хранила по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ она отдала покупателям - девушкам из социальной группы «< >» 3 упаковки таблеток, которые те забрали у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила девушка, с которой они договорились о покупке 2 коробок «< >». В 15 часов 30 минут у подъезда <адрес> ранее незнакомая девушка, передала ей 4000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей за покупку таблеток «< >». Она передала той 2 коробки с таблетками «< >». При выходе из двора она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции по <адрес>. В ходе личного досмотра сотрудником полиции в присутствии двух понятых у нее были изъяты 4 оставшиеся упаковки таблеток «< >», которые она должна была отправить по почте в <адрес>, двум девушкам, которые ей ранее их оплатили по 4 350 рублей за 4 коробки препарата, однако были у нее изъяты сотрудниками полиции. Вину в сбыте таблеток «< >» признает, в содеянном раскаивается. Знала, что в данных таблетках содержится вещество «< >», запрещенное к обороту на территории РФ. На преступление ее толкнуло трудное материальное положение. (т.1 л.д.31-35, 245-249 т. 2 л.д. 5-7).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Э. данные ей в период предварительного следствия, о том, что в УКОН УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступала оперативная информация о том, что ФИО1 с использованием соцсети «< >», где зарегистрирована под ник-неймом «ФИО1», занимается незаконным сбытом препаратов для похудения «< >», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – < >. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, было установлено, что она сбывает препараты по месту своего жительства по <адрес>, при личных встречах с покупателями, а также путем почтовых отправлений жителям <адрес>, для связи с покупателями ФИО1 использует мобильную сеть и соцсеть «< >». В связи с имеющейся оперативной информацией ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес> проводились ОРМ «Проверочная закупка» в отношении порошиной А.С., в котором она выступила в роли «покупателя». Она и другие сотрудники УКОН УМВД России по <адрес> прибыли из <адрес>, в здании отдела полиции по <адрес> она была досмотрена в присутствии понятых, запрещенных предметов и веществ при ней обнаружено не было. Также были осмотрены денежные средства в сумме 4 000 рублей, купюрами, достоинством 1 000 рублей в количестве 4 штук, номера купюр были записаны в соответствующий протокол, сами купюры были ксерокопированы и переданы ей для приобретения сильнодействующих веществ у ФИО1 Затем, она позвонила ФИО1 на мобильный телефон №, указанный на странице в соцсети «< >», и договорилась с той о покупке двух коробок с препаратом для похудения «< >», в котором содержится сильнодействующее вещество – < >, ФИО1 ответила ей согласием, предложила встретиться у своего дома на <адрес>, около 15 часов 45 минут. К назначенному времени она была доставлена к дому ФИО1, около 15 часов 50 минут ФИО1 вышла из дома, она подошла к ФИО1, сообщила, что звонила той по поводу приобретения двух коробок с «< >», и подала ФИО1 4 000 рублей, полученные ранее для участия в ОРМ «Проверочная закупка». После этого ФИО1 передала ей 2 картонные коробки с надписями «< >». Она вернулась в служебный автомобиль и от дома ФИО1 ее доставили в отдел полиции на <адрес>, где она в присутствии двух понятых добровольно выдала 2 коробки с капсулами «< >», приобретенные у ФИО1 Коробки с капсулами упаковали в полимерный пакет, пакет опечатали, на печати расписались понятые. По факту добровольной выдачи составлялся протокол, с которым она и понятые знакомились и в документе расписывались. Ни от кого из участвующих лиц, заявлений и замечаний не поступало (т.1 л.д.218-221).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П. данные в период предварительного следствия, о том, что у ФИО1 около 2 лет через соцсеть «< >», приобретает одежду. У ФИО1 в соцсети «< >» создана закрытая группа, где шла переписка по поводу заказа одежды, а также по поводу препарата для похудения «< >». Она решила попробовать похудеть, и ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в переписке к ФИО1, с просьбой приобрести 1 коробку с «< >», на что ФИО1 согласилась. ФИО1 сказала ей, что 1 коробка с препаратами стоит 2 000 рублей, просила перевести деньги на банковскую карту < > на свое имя, отправила ей данные этой карты. После того, как она оплатила покупку, кто-то из ее знакомых, не помнит, кто именно, ездил в <адрес>, забрали у ФИО1 ее покупку, привезли 1 коробку «< >», а сама она ФИО1 никогда вживую не видела, только по фото. Они всегда созванивались и общались в соцсети «< >». При заказе препарата, ФИО1 ее предупреждала, что в «< >» содержится запрещенное вещество, название которого она не запоминала. Она все равно заказала препарат, т.к. считала, что запрещенного вещества в препарате мало и ей оно не повредит. После этого она периодически прочитывала переписку других девочек с ФИО1 в закрытой группе и всегда читала положительные отзывы о том, как девочки похудели, употребляя данный препарат и в этом году, в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести 2 коробки «< >», и снова обратилась к ФИО1, та согласилась продать ей данные препараты, они оговорили, что сама она приехать за препаратом не сможет, и что ФИО1 отправит ей препараты по почте, за это ФИО1 просила перевести дополнительно 350 рублей – сбор на почтовое отправление. Так, ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО1 4 350 рублей за 2 коробки «< >», но до сегодняшнего дня препарат не получила. Примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, а препараты изъяли, в том числе и те, которые должна была получить. На сегодняшний день ФИО1 ей деньги за «< >» не вернула, перевела только деньги за почтовый сбор (т.1 л.д.224-227).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н. данные в период предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она в общедоступной сети в программе «< >», где сама зарегистрирована под ник-неймом «Н.», наткнулась на рекламу по продаже препаратов для похудения «< >», где неизвестное ей лицо, зарегистрированное в сети «< >» под именем «ФИО1», предлагала приобрести данный товар. Она написала «ФИО1» личное сообщение, где узнала, что стоимость 36 капсул препарата «< >» составит 2 000 рублей. Также, в ходе переписки она узнала, что препарат получит по почте, в связи с чем сообщила свой домашний адрес. ФИО1 написала ей в сообщении номер своей банковской карты, на который она должна была перевести денежные средства за препарат и стоимость почтового отправления. Когда она заплатила за все, посылка с 36 капсулами внутри пришла к ней через 3 дня. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ она снова решила приобрести данный препарат. Написала неизвестной ей девушке под именем «ФИО1», с просьбой о покупке 72 капсул препарата «< >». ФИО1 ей сообщила, что нужное количество имеется в наличии, и необходимо оплатить 4 000 рублей и стоимость посылки. Она перевела денежные средства на ту же самую банковскую карту, однако посылка так к ней и не пришла. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и объяснили, почему она не получила посылку с препаратами (т.1 л.д.232-234).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

рапортом оперуполномоченного по ОВД № отдела УКОН УМВД России по <адрес> К. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ, согласно которому зарегистрирован в КУСП факт добровольной выдачи Э. капсул с сильнодействующим веществом, которое ФИО1 сбыла ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (т. 1 л.д. 9, 11);

рапортом оперуполномоченного по ОВД № отдела УКОН УМВД России по <адрес> К. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 3 УК РФ, согласно которому зарегистрирован в КУСП факт обнаружения и изъятия у ФИО1 144 капсул с сильнодействующим веществом, которое ФИО1 хранила с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц (т. 1 л.д. 10, 12);

заявлением Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она дает свое добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, проводимых на территории <адрес> с целью установления фактов незаконного сбыта сильнодействующих веществ (т.1 л.д.13);

протоколом личного досмотра, осмотра денежных средств, ценностей, предметов и их передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Э., выступающей в роли покупателя, перед началом проведения ОРМ «Проверочная закупка» запрещенных предметов и веществ не обнаружено, а также осмотрены денежные средства в сумме 4 000 рублей, купюрами, достоинством 1 000 рублей с серийными номерами № и переданы Э. для участия в ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.14-15);

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Э., участвующая в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, добровольно выдала 2 картонные коробки с надписями «< >», в каждой из которых находилось по две коробки с двумя блистерами и девятью капсулами с веществами (т.1 л.д.16);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 4 000 рублей, купюрами, достоинством 1 000 рублей с серийными номерами №, номера которых совпали с номерами денежных купюр, выданных Э. для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя; сотовый телефон «BQ-5007L» с сим-картой и запиской. (т.1 л.д.21-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи Э., содержит в своем составе сильнодействующие вещество – < > общей массой 16,272 грамма (т.1 л.д.59-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе сильнодействующие вещество – < > общей массой 32,544 грамма (т.1 л.д.68-71);

постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осуществляющей сбыт препаратов для похудения, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – < > на территории <адрес>, с участием оперуполномоченного УКОН УМВД России по <адрес> Э. (т.1 л.д.82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены полимерные пакеты с веществами и упаковочными материалами, добровольно выданными Э. ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.89-102);

рапортом врио заместителя начальника УКОН УМВД России по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, участвовавших в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.106-109);

распиской врио заместителя начальника УКОН УМВД России по <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ о получении на ответственное хранение денежных средств в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей с серийными номерами № (т.1 л.д.111);

протоколом осмотра СД-диска с выписками по счетам ФИО1, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам дела, что подтверждает факт поступления денежных средств на банковскую карту ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от П. и Н. (т.1 л.д.117-139);

протоколом осмотра сотового телефона «BQ-5007L» с сим-картой и запиской, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт причастности ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ (т.1 л.д.146-215).

Суд находит все приведенные выше доказательства, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, не оспариваются подсудимой, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии суд признает допустимыми, так как они были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 в целом является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, при разрешении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд учитывает следующее.

В судебных прениях государственный обвинитель Суфиева Д.Н., основываясь на том, что действия ФИО1 по двум эпизодам обвинения охватываются одним умыслом, обоснованно изменила обвинение подсудимой в сторону смягчения, указав, что действия ФИО1 должны быть объединены в один эпизод и подлежат единой квалификации по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В связи с изложенным, суд, исследовав доказательства в ходе судебного следствия суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что действия ФИО1 не образуют совокупности преступлений, поскольку совершены тождественные однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели- сбыту сильнодействующего вещества < > в крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины. О наличии единого на умысла сбыт сильнодействующего вещества < > в крупном размере и то обстоятельство, что случаи сбыта совершались в два приема одного и того же сильнодействующего вещества, из одного источника, являются продолжаемым преступлением, подлежащим единой квалификации, поэтому суд приходит к выводу о квалификации всех действий подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средством или психотропным веществом, совершенные в крупном размере. При этом положение ФИО1 не ухудшается, т.к. наказание по совокупности преступлений всегда больше по размеру наказания, подпадающего под действие одной статьи уголовного закона.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого сильнодействующего вещества- < >, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №964 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2018 г. №1597) относится к указанному выше размеру.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является полное признание вины и раскаяние в содеянном, < >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), в котором она добровольно до возбуждения уголовного дела призналась в совершении указанного преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимой которая впервые совершила преступление, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в БУЗ ВО «< >», в БУЗ ВО «< >» не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства ст. УУП ОП№ УМВД России по <адрес> Ж. характеризуется удовлетворительно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, < > материального и социального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимой возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению. Определяя размер наказания, суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 года, возложив на нее в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

вещества, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество < > в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по <адрес>; первоначальные упаковки; сотовый телефон BQ-5007L IMEI2: №, IMEI2: № серийный № с сим-картой и запиской, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить;

денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей с серийными номерами № - выданные на ответственное хранение врио заместителя начальника УКОН УМВД России по <адрес> подполковнику полиции З. оставить по принадлежности;

СД-диск со сведениями о номерах банковских карт и сведениями об операциях – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – сотовый телефон BQ -№ IMEI2: № IMEI2: № Серийный № с симкартой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> возвратить ФИО1 после вступления в законную силу приговора, записку - уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании, в сумме 1125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит в дело № 1-656/2019

Череповецкого городского суда