Решение № 2-3353/2019 2-3353/2019~М0-2127/2019 М0-2127/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3353/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iРhone Х 64Gb space gray, стоимостью 69990 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении компенсации морального вреда.

Для установления причины неисправности истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которого в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 69990 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 69990 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец действовал добросовестно, ответ на претензию не был получен не по его вине. Если бы получил ответ, то предоставил бы аппарат. В связи с отсутствием ответа на претензию, для подтверждения наличия дефекта была проведена экспертиза.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что поскольку истец отказался приобретать товар в кредит, а приобрел его за наличные денежные средства, то сумма товара ему была снижена. Наличие недостатков в товаре не оспаривала. От назначения судебной экспертизы отказалась. Согласно законодательства в гарантийный период продавец обязан провести проверку качества, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы. Просит в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы отказать. В случае удовлетворения указанных требований просит снизить размер стоимости, поскольку согласно справке, выданной «Торгово-промышленной палатой» среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы составляет 8300 рублей. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа, не согласна, поскольку ответчик добросовестно направил в адрес истца ответ на претензию по адресу, указанному истцом в <адрес>, однако ФИО6 уклонился о получения ответ. Товар для проверки качества не предоставил. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Управления Судебного <адрес>, поскольку истец не указал в претензии реквизиты для перечисления денежных средств. Размер представительских услуг считает завышенным, просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ. Кроме того, в услуги представителя включены услуги по составлению и направлению претензии, однако, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а договор об оказании юридических услуг между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по вине самого потребителя требования не были удовлетворены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iРhone Х 64Gb space gray (серый), серийный №.

Истцом предоставлен кассовый чек, согласно которого стоимость указанного сотового телефона составила 69990 рублей (л.д.4).

Однако, из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была предоставлена скидка в размере 3000 рублей, в связи с чем стоимость указанного товара составила 66990 рублей (л.д.38). Данный факт подтверждается также представленным в материалы дела ответчиком кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцу была предоставлена скидка в связи с приобретением товара за наличные денежные средства.

Поскольку доказательств иного стороной истца суду не представлено, суд считает необходимым принять во внимание стоимость товара в размере 66990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах 15 дней в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает виброзвонок.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном аппарата Apple iРhone Х 64 Gb, IMEI: № выявлен недостаток – не работает датчик Taptic Enqine, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика). Ограниченно использование товара по его функциональному назначению. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 63990 рублей (л.д.10-20).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Рубин-Эксперт», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, ответчиком не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела ответчик от назначения судебной экспертизы отказался.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, с претензией, с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес, указанный в претензии следует, что необходимо предоставить (возвратить) товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные даты и время для проверки качества, которое не было получено истцом и возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения (л.д.40-42).

Доказательств обращения в магазин продавца и предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в принятии товара на проверку качества стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В данном случае товар имеет производственный недостаток – не работает датчик Taptic Enqine, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика), который возник в течение 15 дней со дня передачи товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта и у суда не имеется оснований не доверять ему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 66990 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Поскольку ответчик в судебном заседании фактически исковые требования признал путем перечисления денежных средств в размере 66990 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес>, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 66990 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, а также фактического признания ответчиком исковых требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Apple iРhone Х 64 Gb, IMEI: №.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате стоимости товара в связи с уклонением потребителя в получении корреспонденции и предоставлении товара на проверку качества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Судом установлено, что с претензией, с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес, указанный в претензии следует, что необходимо предоставить (возвратить) товар в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные даты и время для проверки качества, которое не было получено истцом и возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения (л.д.40-42).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по указанному в претензии адресу, обращения в магазин продавца и предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в принятии товара на проверку качества стороной истца суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Поскольку доказательств, подтверждающих действия истца по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать о виновном противодействии и не желании ответчика урегулировать спор до суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст.1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для ФИО1, наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований при отсутствии какой-либо необходимости.

В соответствии с ч. 6 ст.18ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостаток товара не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии выше установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» причинил ФИО1 убытки.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 168 рублей 92 копеек, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iРhone Х 64 Gb, IMEI: №.

Обязать ФИО1 передать, а Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» принять сотовый телефон Apple iРhone Х 64 Gb, IMEI: №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 66990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 92 копеек.

В части взыскания стоимости некачественного товара в размере 66990 рублей решение подлежит исполнению за счет средств, поступивших на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> от Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> осуществить перечисление денежных средств, поступивших на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> от Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская