Определение № 12-516/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-516/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26.05.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ООО «***» на постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в отношении ООО «***» по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

дата в Октябрьский районный суд г.Самары поступила жалоба ООО «***» на постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в отношении ООО «***» по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», из которой следует, что заявитель не согласен с указанным постановлением, просит признать постановление незаконным и отменить.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.30 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Между тем, в п.30 вышеуказанного постановления говорится о делах по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, однако в данном случае ООО «***» обжалуется постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом Самарской области - Административной комиссией Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара.

Исходя из положения п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ территориальная подсудность дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, определяется местом его рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «***» по адресу: адрес, не организовало своевременную очистку кровли жилого дома, выходящей на пешеходную зону от снега, наледи и сосулек, с предварительной установкой ограждения опасных участков, что является нарушением ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г.

Таким образом, административным органом в оспариваемом постановлении определено и указано место совершения административного правонарушения: адрес, что относится к территории адрес, и описана объективная сторона вменяемого административного правонарушение, выразившееся со стороны ООО «*** в бездействие по не организации своевременной очистки кровли жилого дома, выходящей на пешеходную зону от снега, наледи и сосулек, с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Из материалов дела также следует, что юрисдикция административной комиссии Советского внутригородского района городского округа Самара распространяется лишь на территорию адрес г.о. Самара, действия, за которые ООО «***» привлечено административной комиссией к административной ответственности, были осуществлены на территории адрес, соответственно, жалоба ООО «***» на указанное постановление подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда адрес.

В силу п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба ООО «***» подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ООО «***» на постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в отношении ООО «***» по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Самары.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: