Приговор № 1-1122/2023 1-1-88/2024 1-88/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-1122/2023

Уголовное дело № 1-1-88/2024

64RS0042-01-2023-010037-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Шевченко О.А., Габелок Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № 2003 и ордер № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Энгельс

<данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В вечернее время 03 ноября 2023 года, не позднее 19 часов 48 минут, ФИО1 в комнате <адрес> тайно похитила принадлежащее К. Я.Г. имущество, в том числе портмоне, в котором находилась не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО Росбанк № с № счета 40№, открытым на имя К. Я.Г. и обслуживаемым по адресу: <адрес>. После обнаружения указанной банковской карты у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета.

После этого, то есть 03 ноября 2023 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, используя функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», путем прикладывания банковской карты ПАО Росбанк № с № счета 40№ к платежным терминалам торговых точек, произвела оплату покупок товаров, тем самым, умалчивая о том, что банковская карта ей не принадлежит, и, не поставив в известность сотрудников торговых точек о своих преступных действиях, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила, находившиеся на банковском счете К. Я.Г. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1535 рублей 95 копеек, а именно:

- в магазине «Красное & белое» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1359 рублей 98 копеек, а именно:

- примерно в 19 часов 48 минут (18 часов 48 минут по МСК) на сумму 995 рублей 98 копеек,

- примерно в 19 часов 49 минут (18 часов 49 минут по МСК) на сумму 364 рубля;

- в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов 51 минуту (18 часов 51 минуту по МСК) на сумму 175 рублей 97 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, 3 ноября 2023 года она и К. Я.Г. находились по адресу: <адрес>, где она похитила портмоне К. Я.Г., в котором, в том числе, находилась кредитная банковская карта ПАО Росбанк № на имя К. Я.Г. Примерно в 18 часов 20 минут К. Я.Г. отвёз ее домой, примерно в около 18.50 3 октября 2023 года она пошла в магазин «КБ», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела бутылку виски и конфеты «Рафаэлло», расплатившись двум платежами похищенной кредитной банковской картой «Росбанк», принадлежащей К. Я.Г. Затем она зашла в магазин «Магнит», расположенный в том же доме и купила две бутылки колы, расплатившись той же банковской картой «Росбанк», принадлежащей К. Я.Г. (л.д. 42-45, 106-108)

Потерпевший К. Я.Б. в судебном заседании показал, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Росбанк», которая лежала в его портмоне, похищенном 3 ноября 2023 года ФИО1 Отсутствие портмоне он обнаружил в тот же день в 19 часов 10 минут, позвонил в службу поддержки банка «Росбанк», где ему сообщили о том, что с его банковской карты «Росбанк», были совершены списания, а именно: оплата в размере 175 рублей 97 копеек в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> 19 часов 51 минуту (18 часов 51 минуту по МСК); оплата в размере 364 рубля в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> 19 часов 49 минуту (18 часов 49 минуту по МСК); оплата в размере 995 рублей 98 копеек в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> 19 часов 48 минуту (18 часов 48 минуту по МСК), а всего - на общую сумму 1535 рублей 95 копеек. В настоящее время причиненный ущерб подсудимая ФИО1 ему полностью возместила, претензий к подсудимой он не имеет и желает с ней примириться.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего К. Я.Г. осмотрена <адрес> (л.д.4-9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное & белое» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят: компакт диск СD-RW, содержащий фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Красное & белое» по адресу: <адрес> (л.д.54-55).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.54-55).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой с участием потерпевшего К. Я.Г. в кабинете № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> осмотрено приложение онлайн- банк ПАО Росбанк в сотовом телефоне потерпевшего К. Я.Г., где имеется списание с банковской карты ПАО Росбанк № денежной суммы в размере 1535 рублей 95 копеек (л.д. 20-23).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 в кабинете № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> осмотрен сотовый телефон, где осмотрен скрин-шот из кафе «Япошка» от 03.11.2023 года, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 65-67).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой она рассказала и показала на месте, как и где она 03.11.2023 года похитила и обналичила денежные средства в размере 1535 рублей 95 копеек с банковской карты ПАО Росбанк №, принадлежащей К. Я.Г. (л.д.46-50).Протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Красное & белое» по адресу: <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2023 года на CD-RW диск с участием подозреваемой ФИО1, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.70-71, 73-74).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 03.11.2023 года ФИО1 тайно с кредитной банковской карты ПАО Росбанк на его имя похитила денежные средства в сумме 1535 рублей 95 копеек (л.д. 12).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, поскольку предметом хищения являются денежные средства потерпевшего К. Я.Г., находящиеся на его банковском счете, суд исключает квалифицирующий признак хищения «а равно в отношении электронных денежных средств» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений, сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, которая является трудоспособной, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимой совершено преступление впервые, она полностью возместила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим, характеризуется по месту жительства и регистрации посредственно.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего указанные обстоятельства не повлекли.

Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, существенно снижают общественную опасность совершенного впервые ФИО1 преступления, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшим К. Я.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный подсудимой вред полностью ему заглажен, а потому никаких претензий к подсудимой он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимую, которую простил, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает примириться с потерпевшим, ущерб ею полностью возмещен.

Обсудив вышеуказанное ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшего, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания - освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- скрин- шот товарного чека кафе «Япошка» от 03.11.2023 года, СD-RW диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Красное и белое» от 03.11.2023 года, по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные купюры на общую сумму 3300 рублей, банковские карты (банковская карта ПАО «СПБ» № на имя К. Я.Г., банковская карта ПАО Промсвязьбанк» № не именная, банковская карта ПАО Почта банк № не именная, банковская карта ПАО Росбанк № на имя К. Я.Г.), скидочные карты «Флэшмаркетопт», «GP», «Перекресток», «Лента», «Тополек», «Моя вита», портмоне серого цвета с эмблемой «Тинькофф», хранящиеся у потерпевшего К. Я.Г. под сохранной распиской - оставить потерпевшему К. Я.Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня постановления с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Е.А. Котлова