Решение № 2-5048/2017 2-824/2018 2-824/2018 (2-5048/2017;) ~ М-4766/2017 М-4766/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-5048/2017

Дело № 2-824/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколовой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить (забор) смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок ... Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно не восстанавливает разрушенный забор на своем земельном участке, в результате чего на участок истца забегает собака и портит урожай. Кроме того сломанный забор на участке ответчика угрожает здоровью истца и здоровью членов его семьи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в нем, дал пояснение аналогичные исковому заявлению, пояснил, что границы его земельного участка в настоящее время не установлены, сведения в ГКН не внесены.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что границы его земельного участка также не установлены.

Третье лицо ФИО3 также в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок под незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по Адрес

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении указанных участков, принадлежащих ФИО1 ...) границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок по Адрес с кадастровым номером ...

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону, .... являются собственниками земельного участка по Адрес

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиками каких-либо прав истца.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что земельные участки как истца, так и ответчика не содержат установленных в законном порядке границ, потому на данный момент указанные земельные участки не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

План границ земельного участка по Адрес представленный истцом, утвержденный заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми не содержит координат, по которым можно достоверно установить место нахождения его границ, также не содержит описания других объектов, с помощью сведений о которых возможно установление границ земельного участка и нарушения права собственности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые графические материалы к правоустанавливающим документам на земельный участок истца отсутствуют, а также отсутствуют сведения, которые могли содержаться в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста, выполненное ... также не может быть принято во внимание судом в качестве обоснования исковых требований. Вывод специалиста о том, что ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <...> со стороны земельного участка № в аварийном техническом состоянии, для дальнейшей эксплуатации не пригодно, в отсутствие сведений об установленных границах земельных участков не является доказательством, нарушения прав истца действиями ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что собственниками земельного участка по Адрес равных долях являются ответчик и третье лицо, однако требования об устранении нарушений истцом предъявлены только к одному из собственников, несмотря на неоднократное разъяснение судом истцу о необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шалагинова