Решение № 07-674/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 07-674/2026

Судья Локтионов М.П. Дело № 07р-674/2026

УИД <.......>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рустамова Р.А. - А.Э.И. на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 28 октября 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Рустамова Р.А. ,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № <...> от 28 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2026 года Рустамов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, защитник Рустамова Р.А. – А.Э.И. оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и судебного решения, просит их отменить. Мотивирует свои доводы тем, что судья не рассмотрел надлежащим образом доводы его жалобы. Полагает, что место размещения автомобиля было зафиксировано с нарушением закона и судом не было проверено, что программное обеспечение технического средства может точно определять границы зеленых зон. Считает, что на представленном фотоснимке не видно, что автомобиль размещен в зеленой зоне и данный участок земли является парковкой с твердым покрытием, размещенной на придомовой территории.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Рустамова Р.А. – А.Э.И. , просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В силу статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории — это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, 15 сентября 2025 года, в 07 часов 34 минуты 33 секунды, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <.......>, с государственным регистрационным знаком <.......>, собственником (владельцем) которого является Рустамов Р.А., осуществил размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3», заводской номер 01-АА346, свидетельство о поверке С-ДРП/22-11-2024/389190503, действующее до 21 ноября 2026 года № 79406-20№. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя Рустамова Р.А., иными доказательствами, которым административным органом и судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании которых был сделан вывод о том, что, действия Рустамова Р.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Рустамова Р.А. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы Рустамова Р.А. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом доводы его жалобы, являются неубедительными и не опровергают обстоятельств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, которые объективно были установлены коллегиальным административным органом и судом первой инстанции.

Утверждения Рустамова Р.А. о том, что его транспортное средство в момент фиксации вмененного административного правонарушения не находилось на озелененной территории, суд вышестоящей инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку, согласно постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 года № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» и сообщения руководителя МАУ «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области № 86/1302 от 5 июня 2025 года, актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании названного постановления внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3», который осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) в соответствии с вышеуказанными картами.

Доводы автора жалобы о том, что место размещения автомобиля было зафиксировано с нарушением закона и судом не было проверено, что программное обеспечение технического средства может точно определять границы зеленых зон, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции объективно установлено, что программно-аппаратный комплекс фото- видеофиксации административных нарушений «Дозор-М3» является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат. Картографическая подложка, в том числе в формате. kml, является визуализацией зон контроля, при этом факт нарушения определяется автоматически по геопозиции (координатам) комплекса, в связи с чем, каких-либо сомнений в правильности определения координат административного правонарушения не имеется.

Утверждения заявителя о том, что на представленном фотоснимке не видно, что автомобиль размещен в зеленой зоне и данный участок земли является парковкой с твердым покрытием размещенной на придомовой территории, являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, из материала фотофиксации места правонарушения, с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на озелененной территории - элементе благоустройства, являющегося самостоятельным элементом ландшафтной композиции, не предназначенного для движения по нему транспортных средств. Частичное отсутствие на данном участке травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом парковки, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.

При этом, отсутствие на участке парковки автомашины признаков озеленения не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Доводы жалобы Рустамова Р.А. о том, что территория, на которой его транспортное средство было размещено, не относится к озелененной территории, являются необоснованными, опровергаются установленными доказательствами по делу и не имеют юридического значения.

Поскольку границы зон озеленения территорий внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3», нет оснований полагать, что земельный участок, на котором осуществлял стоянку своего транспортного средства Рустамов Р.А. не относится к озелененной территории.

Ссылки автора жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надуманной некорректной, поскольку данное постановление не содержит каких-либо разъяснений относительно главы 8 КоАП РФ и порядка осуществления стоянки на придомовой территории либо озелененной территории.

По существу, доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с принятыми судом и территориальной административной комиссией актами и не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Действия Рустамова Р.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, срок привлечения его к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № <...> от 28 октября 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Рустамова Р.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника А.Э.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын