Решение № 2-6917/2017 2-6917/2017~М0-6018/2017 М0-6018/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6917/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23.10.2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО8,

с участием представителя истца: ФИО5,

представителя ФИО6: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявший автомобилем ФИО3 200 г/н №, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «РГС». Она обратилась в АО «ОСК» где застрахована её автогражданская ответственность за получением страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 164265 рублей, из которых 29265,26 рублей составила утрата товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения она обратилась в ООО «Поволжский Центр Экспертиз» для оценки восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 171500 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 36500,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ОСК» с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 36500 рублей 26 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, неустойку в размере 55480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Просит иск удовлетворить. С результатами экспертного заключения подготовленного по определению суда не согласна.

Представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что в иске следует отказать, т.к. разница между выплатой страхового возмещения и ущерба, установленного судебной экспертизой менее 10%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении технической экспертизы транспортного средства руководствовался положением Центрального банка РФ от 19.09.2003г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Износ картера рулевого управления установлен, он обнаружено после сдачи заключения, в графе запчасти – «картер рулевого механизма» действительно произведена техническая ошибка, получается 803 рубля, разница в 120 рублей. Он проводил мониторинг среди 5 учреждений, которые изготавливают дубликаты государственных знаков, есть возможность получить дубликат государственного знака и за 1000 рублей. На номерной знак также действует износ, он, как и любая другая деталь подлежит износу, как и все элементы кузова, так как он получен ДД.ММ.ГГГГ в день регистрации транспортного средства, что подтверждается датой регистрации на сайте ГИБДД по вин номеру. По единой методике износ рассчитывается от даты регистрации транспортного средства. Поскольку автомобилю принадлежит государственный знак, он его включил в износ, как деталь. Технология завода изготовителя не устанавливает ремонт или замену лонжерона. Позицию замены лонжерона в сборе никто не делает, меняется только передняя часть, полностью лонжерон не меняется. Посчитал, что экономически целесообразнее данную процедуру не делать, а делать, не нарушая заводской целостности транспортного средства. Считает, что данная работа абсолютно нецелесообразна. Брызговик меняют с кронштейном опоры стойки, лонжерон меняют до середины. Он не видел деформации с обеих сторон у петель капота, по правой стороне не было деформации. Трубки первичного контура главного цилиндра трубки тормозов снимаются для окраски, единственное, что мешает, трубка цилиндра, все остальное отгибается, закрывается бумагой и производится окраска. Трубки, которые идут на задний контур, можно отогнуть, чтобы произвести окраску. Подтверждает, что действительно позицию в 27 рублей он упустил, он не снимал правый боковой поворотник. При разборе передней части автомобиля, сидение правое не снимается, так как удар был в левую часть, деформирована передняя левая часть автомобиля, снимаются панели прибора, ремонтные работы проводятся в верхней части моторного отсека, разборка и сборка для замены брызговика, сиденья снимать не нужно с точки зрения экономической целесообразности. Имеется алгоритм износа на мелкие детали. С конденсатором ничего не делают. Блок радиаторов поставляется в сборах. При расчете был радиатор в сборе индекс в запасных частях указан в каталоге. Нет смысла менять деталь повторно на деталь, которая имеется в сборе. Нецелесообразно полностью менять рулевой механизм. Достоверно проверить, специалист механик разбирает рулевой механизм. Ремонт рулевого механизма допускается. Скол материала, меняется картер. Данное повреждение не влияет на безопасность движения.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Гранта г/н № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта г/н № (справка о ДТП – л.д. 57). ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявший автомобилем ФИО3 200 г/н №, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 56).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «РГС». Она обратилась в АО «ОСК» где застрахована её автогражданская ответственность за получением страхового возмещения по ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страхового возмещения (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164265,26 рублей, из которых 29265,26 рублей составила утрата товарной стоимости (акт о страховом случае – л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения она обратилась в ООО «Поволжский Центр Экспертиз» для оценки восстановительного ремонта (л.д. 7-46). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 171500 рублей.

Истец считает, что недоплата страхового возмещения составила 36500,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ОСК» с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения (л.д. 5). Страховая компания в удовлетворении претензии отказала (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО6 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения №.07-21457,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н №, в рамках Единой методики ОСАГО с учетом износа на дату ДТП составляет 143200 руб. (л.д. 97-139).

Эксперт ФИО4 пояснил, что в экспертном заключении ошибочно установлено 15,1% износа картера рулевого механизма, в связи с чем стоимость запасных частей картера рулевого механизма составляет не 681,75 рублей, как указано в заключении, а 803 рубля. Признает, что в заключении не указана позиция снятие-установка правового бокового указателя поворота стоимостью 27,5 рублей.

С учётом пояснения эксперта в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля увеличивается на 148,75 рублей (121,25 + 27,5 = 148,75) и составляет 143348,75 (143200 + 148,75 = 143348,75).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при расчете использовал единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между произведенной страховой выплатой (164265,26 рублей – 29265,26 = 135000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта 143348,75 руб. составляет менее 10 % (135000 рублей х 100% / 143348,75 рублей = 94,17 %. 100% - 94,17% = 5,83%).

Поскольку разница в выплате страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта составляет 5,83%, суд считает, что оснований для взыскания разницы страхового возмещения не имеется.

При отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 12, 13, 14,1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>