Решение № 2-279/2026 2-279/2026(2-5747/2025;)~М-4103/2025 2-5747/2025 М-4103/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-279/2026

УИД 39RS0001-01-2025-006590-09

Дело № 2-279/2026 (2-5747/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2025 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>. Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат» является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Виновным лицом признан ответчик. В результате указанного происшествия автомобилю марки «Тойота Ярис», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены технические повреждения. Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, однако ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненные убытки. Посчитав права нарушенными, истец просила взыскать с ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 190 400 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6712 руб.

Истец ФИО2 третье лицо ФИО6, действующая в том числе в интересах истца по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 24 июля 2025 года 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, который отбросило во впереди движущегося автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 9.10 ПДД (л.д.11).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расположение транспортных средств, место столкновение и дорожные условиях зафиксированы в схеме с места совершения административного правонарушениях, дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии.Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось прямым следствием нарушения Правил дорожного движения РФ под управлением водителем ФИО1, управляющим транспортным средством «Фольксваген Пассат».

Виновность ФИО1 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД 25 июля 2025 года, а также объяснениями ФИО1 и участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО1 вину не оспаривал.

В соответствии со сведениями из Государственного реестра транспортных средств, ФИО1 как на момент ДТП, так и в настоящее время является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат».

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО1 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении указанного транспортного средства, не была застрахована в установленном порядке, вследствие чего урегулировать вопрос в рамках Закона об ОСАГО не представилось возможным.

В качестве доказательства размера фактического ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 04 августа 2025 года № 2277-К, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 июля 2025 года составила 190 400 руб. (л.д.14-22).

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства, который свою ответственность не застраховал, должен возместить истцу расходы на восстановление ее имущества в виде фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 190 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6712 руб.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует также отнести расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 августа 2025 года, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 на сумму 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 октября 2025 года на сумму 35 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает возможным определить разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 190 400 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6712 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 января 2026 года.