Решение № 2-793/2026 от 25 марта 2026 г.

№ 2-793/2026

УИД: 50RS0040-01-2025-002627-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск ФИО1 к ФИО2, в котором истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила с помощью мобильного приложения Банка ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 по номеру телефона <***> в ПАО «Сбербанк» 100 000 руб. В иске указано, что истица неоднократно пыталась связаться с ответчиком с просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг. истицей была направлена претензия в адрес Ответчика, которая в свою очередь была оставлена без должно внимания, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя, который просил суд в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности требования, указанная сумма была истицей перечислена ответчику для дальнейшей передачи ФИО4, которого с истицей связывали договорные отношения. Помимо этого, представитель ответчика скептически отнёсся к действиям истицы, поскольку якобы зная об ошибочно перечисленных ответчику денежных средствах, с претензией об их возврате в адрес ответчика она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года.

Третье лицо ФИО4 просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства перечисленные истицей ответчику являлись оплатой его (ФИО4) юридических услуг, оказываемых ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела о защите наследственных прав. Для получения вознаграждения за оказанные ФИО1, юридические услуги, ФИО4 попросил ФИО1 перечислить ему 100 000 руб., но на счет ФИО2, выслав ей в мессенджере WhatsApp" номер счета ФИО2, на который истицей были перечислены денежные средства, в ныне взыскиваемой сумме. ФИО4 считает, что основанием для предъявления иска в суд к ФИО2 явилось то, что ФИО1 было проигран иск о защите наследственных прав, ранее находившийся в производство Перовского районного суда <адрес>. ФИО4 утверждал, что денежная сумма в размере 100 000 руб., перечисленная истицей ответчику является его (ФИО4) оплатой за оказанные юридические услуги.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, когда имеет место приобретение или сбережение ответчиком имущества; это приобретение или сбережение имущества возникло за счет другого лица; такое приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно и отсутствуют установленные ст. 1109 ГК РФ основания, исключающие возможность возврата (возмещения) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества

Таким образом, в случаях, когда денежные средства переданы ответчику во исполнение обязательств по договору (оплата работ, услуг и пр.), защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

По делам указанной категории на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, это обогащение произошло за счет истца и что правовые основания для такого обогащения отсутствуют; а ответчик - отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязан-ности.

В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему установленному ст. 432 ГК РФ правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, а также для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки статьей 161 ГК РФ установлена простая письменная форма, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истица, как она утверждает, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила с помощью мобильного приложения Банка ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 по номеру телефона <***> в ПАО «Сбербанк» 100 000 руб. без указания назначения платежа и основания перевода.

Факт перевода и получения спорных денежных средств ФИО2 не оспаривается.

В иске указано, что истица неоднократно пыталась связаться с ответчиком с просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истице была направлена претензия в адрес Ответчика, которая в свою очередь оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Перовского районного суда <адрес> иск ФИО1 к Управлению Росреестра, ФИО3, ДГИ <адрес> об установлении факта родственных отношении, признании свидетельств недействительными, признании права собственности оставлен без удовлетворения. Исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО3 о признании свидетельств недействительными, признании права собственности были удовлетворены.

Указанные в иске истицей доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлена переписка ФИО1 с ФИО4 в мессенджере WhatsApp", суть которой сводится к тому, что истица осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ответчика по просьбе третьего лица ФИО4, что подтверждается перепиской в телефоне в мессенджере Ватсап ФИО4 и истцом. Согласно буквального толкования переписки от ДД.ММ.ГГГГг.: ФИО1: «Привет, как съездил в четверг? Есть новости? Давай карту, сегодня переведу» Алексей; «Моисей (Пригласить в WhatsApp) Сбер... последние 7029 ФИО2». ФИО1: «Ок. Документ-2023-12-27-13...».

Факт того, что истица и ФИО4 состояли в переписке в мессенджере WhatsApp" ими не оспаривался, таким образом, суд принимает указанную переписку, представленную как истицей, так и ФИО4 в материалы дела, как достоверное доказательство, отвечающее критерием относимости и допустимости.

Из предоставленных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 целенаправленно перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., что исключало ошибочность этого перевода.

Перечисляя спорные денежные средства на банковскую карту ответчика, истица знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, в том числе и по их возврату, указанная денежная сумма была ею перечислена для передачи ФИО4 в счет оплаты оказываемых им ФИО1 юридических услуг по ее иску о защите ее наследственных прав.

Заслуживаем внимание довод представителя ответчика о том, что истица, якобы зная об ошибочно перечисленных ответчику денежных средствах в размере 100 000 руб., с претензией об их возврате в адрес ответчика она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года., а также после состоявшего решения Перовского районного суда <адрес>, которым иск ФИО1 к Управлению Росреестра, ФИО3, ДГИ <адрес> об установлении факта родственных отношении, признании свидетельств недействительными, признании права собственности был оставлен без удовлетворения, а исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО3 о признании свидетельств недействительными, признании права собственности судом были удовлетворены.

Таким образом, ФИО1 знала, что перечисляет денежные средства ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства перед ней, следовательно, спорная сумма неосновательным обогащением ФИО2 не является и соответственно возврату не подлежит.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 принадлежит банковская карта, на которую истица перевела денежные средства для третьего лица, не свидетельствует о наличии у него обязанности по возврату спорной суммы истице.

Учитывая факт добровольного перечисления истицей денежных средств в отсутствие письменных обязательств между сторонами, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии образования неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истицы.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что входе рассмотрения дела по существу было достоверно установлено, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истицы в размере 100 000 руб., указанные денежные средства истица переводила через счёт ответчика для их дальнейшей передачи ФИО4 в счет оплаты его юридических услуг, оказываемых ФИО4 ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра, ФИО3, ДГИ <адрес> об установлении факта родственных отношении, признании свидетельств недействительными, признании права собственности и по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО3 о признании свидетельств недействительными, признании права собственности.

Факт оказания юридических услуг истице ФИО4 ими не оспаривался, отсутствие заключённого между ними договора не умаляет того, что фактически между ФИО1, и ФИО4 сложились отношения, подпадающие под признаки договора об оказании юридических услуг.

Объем, качества и стоимость оказанных юридических услуг ФИО4 ФИО1 не является предметом настоящего рассмотрения.

Иные доводы истицы судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна, она, понимая, что затраченные денежные средства на оплату юридических услуг в рамках рассмотренного Перовским районным судом дела она, как проигравшая сторона, взыскать, порядке ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с Управления Росреестра, ФИО3 и ДГИ <адрес> не сможет, истица избрала для себя путь предъявления иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, судом было установлено, что между истицей и ФИО4 фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению юридической помощи, что такие услуги ответчиком истцу оказаны в отсутствие каких-либо возражений к их объему и качеству со стороны истицы, а само по себе недостижение того результата, на который рассчитывала истица, как заказчик, не может являться основанием для признания юридических услуг ФИО4 им не оказанными и не подлежащими оплате, а перечисленные истицей ФИО2 денежные средства - неосновательно приобретенными.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения судом было отказано, суд не находит правовых основании для удовлетворения требования о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, поскольку данное требование вытекает из основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-193ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 26 марта 2026г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>