Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017 ~ М-3014/2017 М-3014/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3218/2017

К делу № 2-3218/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2017 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 69 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, управляющая автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, с учетом износа составляет 69 000 руб. Ответчик добровольно не желает возмещать причиненный ущерб в указанном размере, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. Поскольку ответчик не желает добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит суд взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, нарушив п.п. 1.5 9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, который по инерции столкнулся с транспортным средством SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в результате чего допустила столкновение, причинив механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <адрес> транспортное средство – автомобиль SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №), в связи чем истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта Б. № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTYON, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 69 000 руб., при этом ответчик в установленном порядке была извещена о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца путем направления телеграмм по адресу регистрации и адресу проживания, указанным в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.№).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTYON, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП», поскольку эксперт-оценщик Б. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с учетом износа суд принимает равной 69 000 руб.

Поскольку судом установлено, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, признана ответчик ФИО2, управляющая автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на законном основании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба являются обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 000 руб.

Поскольку истцом были затрачены денежные средства по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. №), результаты которой положены в основу решения суда, и данные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного прав, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика данные расходы в размере 5 000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что действия ответчика ФИО2, выразившиеся в том, что она в добровольном порядке не выплатила истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, являются неправомерными, однако, оснований сделать вывод, что эти действия посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика ФИО2, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 270 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., однако, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д. 4), в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в общей сумме 329 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб.;

- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 800 (восемьсот) руб.;

- почтовые расходы в размере 329 (триста двадцать девять) руб.,

а всего 82 399 (восемьдесят две тысячи триста девяносто девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: