Решение № 2-804/2020 2-804/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-804/2020

Дело № 2-804/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-000464-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи- Микитюк О.А., при секретаре - П.В.В. с участием истца Ч.Е.Г., ее представителя П.О.М., ответчика О.С.И., ее представителя Ф.М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.Г. к О.С.И., Ш.К.Г. о признании завещания недействительным, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Б.Е.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать завещание, составленное умершим 03.07.2019 г. Ш.Г.В., в пользу О.С.И., удостоверенное нотариусом Б.Е.В., недействительным.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2019 года умер ее отец, Ш.Г.В., который при жизни являлся собственником <адрес> в <адрес>. 23 марта 2019 года отец составил завещание в пользу ответчицы

Истец считает, что на момент составления завещания наследодатель находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1991 года болел, являлся инвалидом, а в последние годы его состояние ухудшилось из-за различных хронических заболеваний.

В судебном заседании требования, заявленные в уточненном иске о признании завещания недействительным истец и ее представитель поддержали в полном объеме по мотивам, изложенном в последнем, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчик состояла с наследодателем в фактических брачных отношениях, ухаживала за ним. До самой смерти Ш. себя нормально чувствовал, лечился только по поводу полученной травмы ноги. Завещание сам не смог подписать потому что у него тряслись руки и болели суставы, в связи с чем нотариус рекомендовал прийти с рукоприкладчиком. Никаких препаратов он не принимал, на учете у психиатра, нарколога не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял. На улицу не выходил, потому что очень болела нога

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, предоставленные суду, выслушав свидетеля, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 июля 2019 года умер Ш.Г.В., что подтверждается данными свидетельства о смерти, выданного 05 июля 2019 года Феодосийским горотделом ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ РК (л.д.13).

К имуществу умершего заведено наследственное дело № 40/2019, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратился Ш.К.Г., Ч.Е.Г. и О.С.И. (л.д.33-77).

После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается данными нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 04 февраля 1997 года (л.д.14).

27 марта 2019 года Ш.Г.В. составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которого свое имущество завещал О.С.И.. Заявление составлено в присутствии свидетеля К.Л.П. и подписано, по просьбе Ш.Г.В., Д.В.В.(л.д.25).

12 февраля 2020 года на имя О.С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.75).

Право собственности на выше указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за О.С.И., что подтверждается данными выписки из ЕГРН (л.д.29-31).

Из амбулаторной карты Феодосийской городской поликлиники усматривается, что Ш.Г.В. в течение жизни на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, что подтверждается данными справок ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», за психиатрической помощью в Феодосийскую психоневрологическую больницу не обращался. В детстве во время войны был ранен, в связи с чем на протяжении жизни страдал хроническим заболеванием суставов (туберкулёзный коксит), являлся инвалидом 2-ой группы (л.д. 8).

Наблюдался в поликлинике по месту жительства у врачей-интернистов (хирург-травматолог, терапевт) с диагнозами: «Двухсторонний коксартроз с анкилозом справа, деформация плюсне-фалангового сочленения правой стопы»; «Ишемическая болезнь сердца: диффузный кардиосклероз», «Гипертоническая болезнь, риск 4 (высокий). Последние записи осмотров: врач-уролог, терапевт датированы сентябрем 2009 и мартом 2010 года.

В соответствии с заключением посмертной судебной психолого—психиатрической экспертизы № 1285 от 11.09.20209 года установлено, что в течение жизни Ш.Г.В. страдал рядом хронических соматических заболеваний (деформирующий артроз тазобедренных суставов (коксартроз), позвоночника), вследствие указанного заболевания Ш.Г.В. был инвалидизирован (2-ая группа инвалидности) под наблюдением психиатров не находился, что подтверждается справкой из Феодосийской психоневрологической болезни (л.д. 117). В предоставленной амбулаторной общеполиклинической карте на Ш.Г.В. отсутствуют записи врачебных осмотров после 2010 года, втом числе в марте 2019 года. В следствие недостаточности объективных данных для дачи экспертного заключения, вынести экспертное решение и ответить на поставленные судом вопросы в юридически значимый период подписания завещания не представляется возможным. У Ш.Г.В. не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы отрицательно повлиять на понимание значений своих действий и их последствий при подписании завещания в юридически значимый период.

Свидетель Д.В.В. пояснил, что знал Ш.Г.В. давно, он дружил с его отцом, в связи с чем, наследодатель просил его поехать к нотариусу, так как у него болят суставы и он не может расписаться в документе. Он был трезв и при памяти, когда об этом его просил. К нотариусу ездили один раз. Ш.Г.В. хотел написать завещание на О.С.И.. Это была его воля. Он не злоупотреблял спиртными напитками. 1-2 раза в месяц свидетель заходил к нему в гости. Он проживал с О.С.И. У меня не сложилось впечатление, что Ш. не понимал, что происходит и не ориентировался в пространстве.

Свидетель К.Л.П. пояснила, что знала Ш.Г.В. около семи лет. Он являлся соседом ее сына, к которому она приходила в гости, общалась с ним раз в неделю. Ш.Г.В. просил ее быть свидетелем при составлении завещания. За него завещание подписывал Д.В.В., так как у него были больные суставы, он не мог расшифровать подпись. У нотариуса были один раз. Он четко излагал свои мысли и грамотно ставил свою речь, говорил, что у него больные руки, не мог согнуть пальцы, в связи с возрастом. Не видела, чтобы он злоупотреблял алкоголем.

Свидетель С.Е.П. пояснил, что Ш.Г.В. находился в адекватном состоянии, он являлся инвалидом, общался с ним два раза в неделю, смотрели вместе футбол и баскетбол. Все соседи знали о завещании. Последний раз Ш.Г.В. видел за две недели до смерти, выглядел как обычно.

Свидетель нотариус Б.Е.В. пояснил, что завещание удостоверялось в нотариальной конторе, для этого Ш.Г.В. лично явился в контору, но сам расписаться не смог, он ему посоветовал пригласить рукоприкладчика и свидетеля, поскольку завещатель физически не мог расписаться, он пытался, но у него не получалось. Сомнений в адекватности Ш.Г.В. у нотариуса не возникло. Если бы человек находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не проводил нотариальные действия. Медицинские документы не проверял. В завещании расписывался полностью рукоприкладчик. Ш. приходил ко нему два раза - в первый раз посоветоваться, а ввиду того, что не смог расписаться — пришел с рукоприкладчиком.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также предоставления доказательств возникшего права на имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 с. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полностью отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключений судебных экспертиз, при разрешении вопроса относительно наличия у Ш.Г.В. психического расстройства на момент составления оспариваемого завещания, были учтены предоставленные судом материалы, медицинская документация и свидетельские показания, характеризующие Ш.Г.В. и его поведение.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд учитывает, что экспертизы проведены в соответствии нормами действующего законодательства, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд, отказывая в иске, исходит из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных надлежащих и допустимых доказательств, что Ш.Г.В. в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текс изготовлен 02.11.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк